Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.Б.
с участием: Машезовой З.А., представителя Государственной инспекции труда в КБР Бухуровой М.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машезовой Зухры Ахмедовны на решение Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Машезовой Зухры Ахмедовны к и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Калмыкова г.о. Баксан Губжоковой Анжеле Хасанбиевне и Государственной инспекции труда в КБР о признании недействительными приказы и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Р. Калмыкова и решение ГИТ КБР, взыскании с ответчиков морального вреда и недоплаченной заработной платы,
установила:
Машезова З.А. обратилась в суд с иском к и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Калмыкова г.о. Баксан Губжоковой А.Х. и Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ КБР), в котором просит: признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Калмыкова г.о. Баксан Губжоковой А.Х. недействительности приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным решение ГИТ КБР; взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 500000 рублей и недополученную, в результате незаконного отстранения от работы, заработную плату в размере 15000 рублей за каждый месяц.
В обоснование заявленного иска указывается, что истица с 01 сентября 2017 года работает в МКОУ СОШ N3 г. Баксана учителем русского языка и литературы с возложением на нее дополнительно 0,5 ставки заместителя директора по УВР сроком на 3 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Во исполнение Предписания N-И ГИТ КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об отмене 0,5 ставки. Далее Губжокова А.Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ признала недействительным приказ принятия истицы на работу.
О снятии с истицы 0,5 ставки заместителя директора по УВР, об увольнении ее с постоянной работы никакого согласия истица не давала и заявления об этом не подавала.
Также не согласна с решением ГИТ КБР, поскольку в нем указано, что истица должна быть оформлена как основной работник на выполнение обязанностей учителя на определенный срок на время декретного отпуска С.А.Р., однако истица была принята на постоянную работу на место М.Ф.Х., которая ушла по личному волеизъявлению.
Также работодателем не было соблюдено требование части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на исковое заявление Губжокова А.Х. и представитель ГИТ в КБР М.З. Кафоева просят требования оставить без удовлетворения.
Решением Баксанского районного суда КБР суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Машезова З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, прекратив производство по делу в части требований о признании предписания ГИТ КБР N7/12-99-17-И незаконным. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку автор жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 года N75-КГ16-14, где указано, что функциональные обязанности ГИТ заключаются в выявлении трудовых правонарушений, при этом полномочий по разрешению трудовых споров у инспекции нет, предписание ГИТ является документом властно-распорядительного характера, в связи с чем обжалование должно производится по правилам КАС РФ независимо от того, затрагивает предписание права работников или нет, утверждает, что Баксанский районный суд КБР не вправе был рассматривать данный иск по правилам ГПК РФ, законность предписания ГИТ должна проверяться в административном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Калмыкова г.о. Баксан Губжокова А.Х. и Главный государственный инспектор труда в КБР Бухурова М.Х., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просят решение Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Машезовой З.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 названного кодекса).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В свою очередь, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что исковые требования, предъявленные к и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Калмыкова г.о. Баксан Губжоковой А.Х., предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данное лицо, не является участником трудовых отношений с истцом и его работодателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, принимая во внимание, что, по смыслу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. Несмотря на предложение суда в судебном заседании 04 апреля 2018 года (л.д. 83), о замене ответчика, истица настаивал на том, чтобы её требования были предъявлены именно к и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Калмыкова г.о. Баксан Губжоковой А.Х.
Учитывая изложенное, установив, что и.о. директора МКОУ СОШ N3 им. Калмыкова г.о. Баксан Губжокова А.Х. не является стороной спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.
Доводы апеллянта о том, что суду следовало в этой части оставить требования истца без рассмотрения, отклоняются Судебной коллегией.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, среди которых такого основании как предъявление иска к ненадлежащему ответчику не предусмотрено.
При этом в силу прямого указания закона, а именно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а не оставлению их без рассмотрения.
Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о неправомерности рассмотрения судом требований, адресованных к ГИТ в КБР, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, поскольку указанное требование подлежало рассмотрению в порядке Кодекса об административном судопроизводстве.
Ошибочное рассмотрение судом первой инстанции данного требования по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ не влечет отмену правильного по существу решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).
В суде апелляционной инстанции, ошибка в выборе вида судопроизводства судом первой инстанции, не может служить причиной отмены решения суда первой инстанции только по одному этому основанию, при правильной реализации судом полномочий по руководству процессом и установлению действительных обстоятельств дела, поскольку ограничивает право участников процесса на судебную защиту по формальным причинам, учитывая, что судебное разбирательство, завершившееся разрешением дела по существу, состоялось. Выбор вида судопроизводства имеет целью оптимальную защиту прав участников судопроизводства, а не ограничение доступа к суду. Тем более, что апеллянт, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражал против соответствующего порядка рассмотрения. Рассмотрение судом дела по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ не привело к вынесению неверного по существу обжалуемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машезовой Зухры Ахмедовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
