Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Козырева Ю.К., Козыревой М.Н., их представителя Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Козырева Ю.К., Козыревой М.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 г. по делу по иску Ивановой О.А. к Козыреву Ю.К., Козыревой М.Н. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,
установила:
Иванова О.А. обратилась с иском к Козыреву Ю.К., Козыревой М.Н. о возмещении материального в размере 52847 руб. и морального в размере 5000 руб. вреда по тем основаниям, что в результате нарушения ответчиками требований пожарной безопасности произошло возгорание принадлежащей им квартиры, в ходе тушения которой пожарной командой, была залита водой и требует ремонта принадлежащая ей квартира <...> в п. Парфино Новгородской области.
Определением суда от 20 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремстройсервис".
В судебном заседании Иванова О.А. и её представитель Жигунов А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Козырев Ю.К., Козырева М.Н., их представитель Кузнецова Н.А. исковые требования не признали, указали, что поскольку причина пожара не установлена, основания для возложения на ответчиков материальной ответственности отсутствуют.
Представитель ООО "Ремстройсервис" - Абрамов С.А. объяснил, что вины общества в возникшем пожаре нет, общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии.
Решением Старорусского районного суда от 11 января 2018 г. исковые требования Ивановой О.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Козырева Ю.К. и Козыревой М.Н. в пользу Ивановой О.А. в счет возмещения материального ущерба 52847 руб.
Взыскать с Козырева Ю.К. и Козыревой М.Н. в пользу Ивановой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1100 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования Ивановой О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козырева Ю.К. и Козыревой М.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Новгородской области" оплату экспертизы в размере 8000 руб. путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Новгородской области, поступивших от Козырева Ю.К. и Козыревой М.Н. на следующие реквизиты: <...>. Внесение денежных средств по гражданскому делу N 2-1074/2017.
Перечислить Управлению Судебного департамента в Новгородской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Новгородской области" оплату экспертизы в размере 8000 руб., поступившие по гражданскому делу N 2-1074/2017 на следующие реквизиты: <...>.
В апелляционной жалобе Козырев Ю.К. и Козырева М.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что суд при принятии решения необоснованно исходил из фактов возникновения очага в квартире ответчиков и надлежащего содержания общедомового имущества ООО "Ремстройсервис" и не принял во внимание показания специалиста Б., свидетеля Л. о возможной перегрузке сети, свидетеля С. о плохом состоянии общедомового электрощита, а также заключение пожаротехнической экспертизы, установившей возможность возгорания от теплового проявления действия электрического тока в электросети (как в общедомовой, так и квартирной) либо электрооборудования, а также исключившей возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в квартире, ссылка суда об их ответственности как собственников квартиры несостоятельна.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова И.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что причиной пожара являлся тройник, к которому были подключены мощные электроприборы, на которые он не был рассчитан.
В судебное заседание апелляционной инстанции Иванова О.А., представитель ООО "Ремстройсервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козырева Ю.К., Козыревой М.Н., их представителя Кузнецовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова О.А. является собственником кв.<...> в п. Парфино Парфинского район Новгородской области.
Также судом установлено, что во время тушения пожара, произошедшего 23 августа 2014 г. на кухне в кв.<...> по вышеуказанному адресу, принадлежащей Козыреву Ю.К. и Козыревой М.Н. (по 1/2 доли в праве каждого), квартира Иванова О.А. была залита водой и требовала ремонта.
В соответствии с заключением ООО "Гуляев" от 31 марта 2016 г. N 5204, размер ущерба истицы в связи с заливом с учетом стоимости услуг по оценке составляет 52847 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на ответчиках лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, очаг возгорания находится в квартире Козырева Ю.К. и Козыревой М.Н., ими не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникшем пожаре, вина ООО "Ремстройсервис" в пожаре отсутствует, действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из постановления дознавателя ОНД по Старорусскому и Парфинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2014 года, единственной причиной пожара в квартире ответчиков, является возгорание горючих материалов в месте расположения очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Новгородской области" от 26.12.2017 г. N 44-17, зона очага пожара в квартире N <...> сосредоточена внутри помещения кухни, в северо-западном углу. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления действия электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего материала проводников, возникающие при коротком замыкании;, воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении, и т.п.) в электросети (как общедомовой, так и квартирной) либо в электрооборудовании (телевизор, холодильник, СВЧ-печь, "тройник", розетка).
Как следует из письма АО "Новгородоблэлектро" от 11 октября 2017 г. в сетях Старорусского филиала АО "Новгородоблэлектро" в п. Парфино скачка напряжения не было.
Принимая во внимание те обстоятельства, что эксперт не исключает такие причины возникновения пожара как воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п. в квартирной электросети либо в электрооборудовании (телевизор, холодильник, СВЧ-печь, "тройник", розетка), за содержание и эксплуатацию которых несут ответственность собственники такого оборудования, доказательств скачка напряжения в наружных сетях представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность Козырева Ю.К. и Козыревой М.Н. в возникновении пожара, и как следствие, об отсутствии оснований для освобождения их от ответственности за причинение материального вреда Ивановой О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста Б., свидетеля Л. о возможной перегрузке сети, свидетеля С. о плохом состоянии общедомового электрощита, не могут быть приняты во внимание, так как показания указанных лиц достоверно не свидетельствуют о скачке напряжения, перегрузке сети, возникновении пожара вследствие ненадлежащего содержания общедомового электрощита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в квартире, ссылка суда об их ответственности как собственников квартиры несостоятельна, также представляются несостоятельными, поскольку ответственность за содержание и эксплуатацию квартирной электросети и находящегося в квартире электрооборудования несут их собственники, такие причины возникновения пожара как короткое замыкание в электропроводке квартиры либо в электрооборудовании не исключены экспертом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Ю.К., Козыревой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
