Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тропиной О.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования Расулова А.М. к Тропиной О.Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тропиной О.Г. в пользу Расулова А.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 200 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы Тропиной О.Г., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Расулов А.М. обратился в суд с иском к Тропиной О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 07.01.2017 Тропина О.Г., управляя автомобилем "Ниссан Ноте", в г. Биробиджане, двигаясь по ул. Миллера в районе дома N 15, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Пробокс" под его управлением. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2017 ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. В результате действий ответчицы ему причинены телесные повреждения - <...>, которые влекут средней тяжести вред здоровью. В период с 07.01.2017 по 18.01.2017 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Областная больница". Действиями Тропиной О.Г. ему был причинён моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. В результате противоправных действий ответчицы у него болела грудь, было больно дышать, сидеть, лежать и ходить. Кроме того, он переживал за ущерб, причинённый автомобилю, которым он управлял, поскольку это был служебный автомобиль.
Просил суд взыскать с Тропиной О.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Расулов А.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он несколько раз терял сознание от боли в грудной клетке, от ремня безопасности остались следы. В период стационарного лечения он не мог двигаться, есть, пить, испытывал сильную боль в груди. После выписки из больницы в течение месяца он испытывал сильные боли в груди, его движения были ограничены. На территории России он больше не посещал больницы, так как не является гражданином России. На платное лечение денежных средств не имел. В марте 2018 года он проходил стационарное лечение на Родине. До настоящего времени он испытывает боль в грудной клетке, имеются физические ограничения, в связи с чем он не может работать, у него отсутствует доход. От его имени родственники обращались к ответчице с просьбой оказать материальную помощь, но она отказалась.
Представитель истца Николаева Л.Н. в судебном заседании также поддержала требования и доводы иска. Дополнительно пояснила, что испытывая боль, истец был напуган тем, что в результате причинённых ему телесных повреждений у него повреждено сердце. Дыхание было неглубоким, тяжелым. Дышать полной грудью было больно. Он испытывал боль и дискомфорт. При столкновении автомобилей ремень безопасности врезался истцу в шею и в область живота. Поскольку полноценного выздоровления не наступило, а у истца нет медицинского полиса, а также денежных средств на платное лечение, в феврале 2018 года он поехал в Таджикистан, где с 01.03.2018 по 10.03.2018 находился на лечении в больнице.
Ответчица Тропина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие её вины в ДТП. Считала, что в произошедшем имелась вина истца. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала из-за отсутствия доказательств её невиновности. После ДТП истец не терял сознание, самостоятельно передвигался. В период нахождения истца в больнице она ему звонила, интересовалась состоянием здоровья, приносила ему фрукты, соки, но из-за карантина её к нему не пропустили. Ей поступали звонки от родственников истца с требованием возместить ущерб. Согласна, что истец понёс моральные страдания. Вместе с тем, пристегнувшись ремнём безопасности, он имел бы возможность избежать ДТП, уменьшить его последствия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тропина О.Г. просила его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и необоснованны.
Истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Областная больница" в течение 11 дней. Доказательств, подтверждающих прохождение лечения в иных медицинских учреждениях, не представил. Пояснения Расулова А.М. о прохождении им лечения в Таджикистане не подтверждены.
Судом не изучена личность истца, его благосостояние, место работы, время пребывания в РФ, был ли он застрахован.
Доводы истца о том, что он неоднократно терял сознание до приезда скорой помощи, опровергаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании истец пояснил, что не осуществляет трудовую деятельность из-за отсутствия работы, а не по причине получения травмы, как указал суд в решении.
Пояснения истца о том, что она не интересовалась его здоровьем и не предлагала помощь, не соответствуют действительности.
Суд не привлёк к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована её автогражданская ответственность.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности восприятия истцом происходящих событий, его личность, финансовое положение ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Тропина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что выплатила Расулову А.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Согласно нотариально оформленной расписке, указанная сумма согласована сторонами и является окончательной.
Истец Расулов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Тропиной О.Г., заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2017 в 11 часов 30 минут Тропина О.Г., управляя автомобилем "Ниссан Ноте" в г. Биробиджане, двигаясь по ул. Миллера в районе дома N 15, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортном средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Пробокс" под управлением водителя Расулова А.М., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Тропина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.02.2017 N 286 у Расулова А.М. имелась: автодорожная травма. <...>. Данная травма влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчицы вины в причинении вреда здоровью Расулова А.М. и её обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что учёл характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, длительность лечения, а также поведение ответчицы после дорожно-транспортного происшествия, её имущественное и семейное положение и пришёл к выводу, что с Тропиной О.Г. в счёт компенсации морального вреда в пользу Расулова А.М. подлежит взысканию 200 000 рублей.
Судебная коллегия считает данный размер завышенным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчица Тропина О.Г. работает инженером 1 категории в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО и её среднемесячный доход составляет 18 831 рубль 22 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Тропина О.Г. пояснила, что с супругом находится на стадии расторжения брака, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.
Согласно материалам дела истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Областная больница" с 7 по 18 января 2017 года. Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью в связи с произошедшим ДТП, в том числе подтверждающих факт его лечения в Таджикистане, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл названные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с чем взыскал необоснованно завышенную сумму, не соответствующую требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 рублей, который соответствует конкретным обстоятельствам причинения истцу морального вреда, степени подтверждённых понесённых им нравственных и физических страданий, степени вины ответчицы, а также требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции ответчицей представлена нотариально оформленная расписка Расулова А.М. от 31.10.2018, согласно которой последний получил от Тропиной О.Г. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей в соответствии с решением суда по настоящему делу, указанная сумма является окончательной и согласована сторонами. В расписке также указано, что решение суда исполнено в полном объёме, моральный вред возмещён в полном объёме. Расулов А.М. не вправе обращаться в суд для взыскания оставшейся по решению суда суммы, а также расходов на услуги представителя, в связи с договорённостью, достигнутой сторонами.
Оценивая содержание представленной расписки, судебная коллегия не может признать её допустимым процессуальным документом, позволяющим отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как данный документ не облечён в форму заявления об отказе от иска либо мирового соглашения сторон в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Более того, из материалов дела следует, что Расулов А.М. не владеет в достаточной степени русским языком, чем обусловлено участие переводчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем представленная Тропиной О.Г. расписка составлена Расуловым А.М. у нотариуса в отсутствие переводчика, в связи с чем имеются сомнения в правильном понимании истцом смысла данного документа и его волеизъявления на получение денежных средств в указанном размере и отказ при этом от остальной денежной компенсации морального вреда, присуждённой судом. Зачёт данной суммы возможен в рамках исполнительного производства при условии волеизъявления на это истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность Тропиной О.Г., основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится (пункт "б" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчицы Тропиной О.Г. в пользу истца Расулова А.М. в счёт возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2018 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Тропиной О.Г. в пользу Расулова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 100 300 рублей".
Апелляционную жалобу Тропиной О.Г. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
