Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Петровой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу Петровой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Петровой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Петровой М.Г., представителя ответчика ООО "Смидовичское дорожное управление" Хариной Т.И., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - ООО "СДУ") о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что её отец Ф.Г.И. с 27.05.2013 работал в должности сторожа Николаевского прорабского участка ООО "СДУ". 31.12.2014 в результате возгорания в котельной он погиб при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 26.01.2015 причинами, вызвавшими несчастный случай, явились недостатки в подготовке и обучении сотрудников. Виновными лицами указаны генеральный директор ООО "СДУ" и специалист по охране труда ООО "СДУ".
В результате гибели отца ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого для неё человека, который мог оказать ей помощь в любой жизненной ситуации.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 61 750 рублей.
В судебном заседании истица Петрова М.Г. исковые требования уточнила, уменьшив сумму расходов, связанных с погребением отца и облагораживанием места захоронения, до 49 632 рублей. Пояснила, что она и её несовершеннолетние дети проживали совместно с отцом и матерью, вели с ним общее хозяйство. Отец всегда оказывал ей материальную и моральную помощь, она чувствовала его поддержку и заботу.
Представитель ответчика ООО "СДУ" Харина Т.И. иск не признала, указав на отсутствие вины в смерти отца истицы. Пояснила, что расследование уголовного дела по факту смерти Ф.Г.И. не окончено, виновные лица не установлены. Истица не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Кроме того, ответчик выплатил истице денежные средства на погребение в размере 50 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СДУ" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указало, что вины ответчика в смерти Ф.Г.И. не имеется. Вывод суда о том, что доказательством вины является акт о несчастном случае, необоснован, так как противоречий в инструкциях, регламентирующих действия работников при пожаре, не имеется. В инструкции по технике безопасности для сторожей СДУ ИОТ-СДУ-006-11, предписывающей вызывать пожарную охрану после того, как не удалось потушить очаг возгорания, указаны непосредственно действия сторожа, а в инструкции о мерах пожарной безопасности сотрудников ООО "СДУ", предписывающей немедленно сообщить в пожарную службу при обнаружении загорания, излагаются действия всех работников.
Полагало, что ответчик принял все меры к исполнению правил по технике безопасности котла, а именно, провёл инструктажи, о чём имеются записи в журнале. Перед началом отопительного сезона 01.10.2014 работодатель комиссионно проверил готовность котла и не выявил никаких нарушений. Также указало на несогласие с выводом суда о том, что комиссия при проверке готовности к отопительному периоду не убедилась в отсутствии в системе отопления масла, поскольку со дня проверки до происшествия прошло около 2-х месяцев, в течение которых масло в котёл могли залить лица, имеющие доступ к нему.
Кроме того, вывод суда о виновности ответчика сделан преждевременно, так как расследование уголовного дела по факту гибели Ф.Г.И. не окончено, виновное лицо не установлено.
Погибший Ф.Г.И. ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, поскольку в течение дежурной смены не подтапливал котёл, не убирал сажу.
Размер компенсации морального вреда является завышенным, так как истица не представила доказательств причинения ей нравственных страданий. Суд не учёл, что у неё имеется мать, которая также может оказать ей моральную поддержку. Наличие факта родственных отношений и совместного проживания с погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суду следовало учесть межличностные отношения истицы с умершим, степень личной и материальной зависимости, изменение качества жизни после смерти отца.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова М.Г. указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении её требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СДУ" Харина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Петрова М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, утром 31.12.2014 при выполнении должностных обязанностей сторожа и обеспечении бесперебойной работы котельной Ф.Г.И. погиб в результате пожара в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, ЕАО, где находилась котельная.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Указанные положения в полной мере распространяются на отношения, вытекающие из трудового договора.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведённых норм права, применительно к спорным правоотношениям, основанием для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый жизни и (или) здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина работодателя, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.
Из содержания акта N 10 о несчастном случае на производстве, утверждённого 26.01.2015 генеральным директором ООО "СДУ" Б.Д.Г., следует, что основной причиной возникновения несчастного случая, произошедшего с Ф.Г.И., являются недостатки в подготовке и обучении работников, в том числе в отношении действий при тушении пожара.
Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) N 34/2015 наиболее вероятной причиной пожара, учитывая вспышку перед его возникновением, явилось загорание масла или его паров при эксплуатации твёрдотопливного котла (при воздействии открытого пламени или разлёта искр и головней из топливника печи).
В соответствии с дополнительным комплексным заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области N 352-16 на момент возникновения пожара имели место нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, отсутствовали эвакуационные выходы из помещения хранения техники, отвечающие требованиям пожарной безопасности; отсутствовало помещение котельной, отделённое от смежных помещений и чердака противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа; отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации; применена пожароопасная жидкость (трансформаторное масло) в качестве теплоносителя в системе отопления. Применение пожароопасной жидкости (трансформаторного масла) в качестве теплоносителя в системе отопления находится в прямой причинно-следственной связи с технической причиной возникновения пожара.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что несчастный случай, в результате которого погиб сторож Ф.Г.И., произошёл по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своего работника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на ООО "СДУ" гражданско-правовой ответственности за несчастный случай на предприятии, произошедший 31.12.2014 в гаражном боксе, где расположена котельная.
Учитывая, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются именно на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ), доводы жалобы о невиновности ответчика в возникновении несчастного случая несостоятельны. При этом данная обязанность не ограничивается только проведением инструктажа и составлением соответствующих инструкций. Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрены иные обязанности работодателя, в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, исключающие наступление несчастных случаев на предприятии.
То обстоятельство, что расследование уголовного дела по факту гибели Ф.Г.И. не окончено и виновное лицо не установлено, не опровергает обоснованности принятого судом решения по изложенным выше мотивам, при том, что предметом настоящего спора является гражданско-правовая ответственность, а не уголовная.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Исходя из характера причинённых истице нравственных страданий, принимая во внимание значимость и невосполнимый характер её утраты, вызванной гибелью близкого человека - отца, с которым истица на момент его смерти проживала совместно и вела с ним общее хозяйство, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, судебная коллегия находит определённый судом размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В этой связи доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны.
На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
