Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-927/2017
26 июля 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя истца Евгажукова Х.А. - Гутова З.А., истца Джаппуева З.М., ответчика Гутова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частные жалобы Евгажукова Х.А. и негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2017 года о прекращении производства по делу,
установила:
Евгажуков Х.А. и Джаппуев З.М. обратились в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» (далее по тексту Адвокатская палата), в котором с учетом дополнений просили признать незаконными решения Совета Адвокатской палаты от 23 января и 3 апреля 2017 года.
Адвокатская палата КБР обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Джаппуеву З.М., Евгажукову Х.А., Алоковой М.Х., Шарипову В.Ш., Ахметовой М.Т., Киповой М.М., Дзамихову Р.И., Бирюку А.С., Хандохову А.А., Афаунову В.Б., Псомиади Т.Н., Мурачаевой Н.Ш., Озрокову М.Х., Кучменову А.Х., Геккиеву А.Б., Гутову З.А., Жигунову А.Х., в котором просила признать незаконными действия ответчиков по проведению внеочередной конференции адвокатов Адвокатской палаты от 21 и 26 января 2017 года по созыву инициативной группы, о признании недействительными решений, принятых на внеочередных конференциях Адвокатской палаты КБР 21 и 26 января 2017 года, о признании незаконным избрание президентом Адвокатской палаты Евгажукова Х.А.
В ходе разбирательства по делу представителем Евгажукова Х.А. - Гутовым З.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по встречному исковому заявлению Адвокатской палаты КБР.
Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2017 года мотивировано тем, что процессуальным законом установлены основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда (ст.134 ГПК РФ), а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гутов З.А. полагал, что Адвокатская палата не может быть признана надлежащим истцом в силу требований пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является участником гражданско-правового сообщества и соответственно участником собрания, на котором принято решение, не затрагивающее права и законные интересы истца по встречному иску.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2017 года ходатайство Евгажукова Х.А. удовлетворено частично. Постановлено о прекращении производства по гражданскому делу в части требований Адвокатской палаты КБР о признании недействительными решений, принятых на внеочередных конференциях Адвокатской палаты КБР 21 и 26 января 2017 года.
Не согласившись с определением суда, Евгажуковым Х.А. подана частная жалоба об его отмене в части.
В обоснование жалобы ее автор указал, что в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивы, послужившие основанием для отказа в части заявленного ходатайства.
Ссылаясь на положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Евгажуков Х.А. полагал, что Адвокатская палата, не являющаяся участником собрания, не наделена полномочиями оспаривания принятого на собрании решения, не затрагивающего права и законные интересы истца по встречному иску.
Суд при вынесении определения не учел требования пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания признания недействительным решения собрания, и соответственно требования о признании незаконными созыва и проведение собрания неразрывно связано с требованием о признании недействительным самого решения собрания.
Таким образом, производство по делу подлежало прекращению и в другой части заявленных Адвокатской палатой требований.
Считая принятое судом 2 июня 2017 года определение является незаконным и необоснованным, Адвокатской палатой КБР также подана частная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что суд, прекращая производство по делу в части заявленных Адвокатской палатой требований, пришел к выводу, что истец выступает в защиту прав и интересов третьих лиц, тогда как такими полномочия Адвокатская палата не наделена.
Такой вывод суда автор жалобы полагал ошибочным, поскольку Адвокатская палата, являясь негосударственной коммерческой организацией, выступает полноправной стороной по заявленным ею требованиям об оспаривании решений внеочередных конференций от 21 и 26 января 2017 года.
Требования сторон, связанные с вопросами назначения, избрания, прекращения и приостановления полномочий, являются обоюдными и взаимоисключающими.
Ошибочной автор жалобы также полагал ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право лица по оспариванию решений собраний.
Оспариваемые истцом по встречному иску решения являются ничтожными в силу требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие судом решения о прекращении производства по делу в части требований Адвокатской палаты является ограничением юридического лица в процессуальных правах.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части заявленных негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР», суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также требованиями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что юридическое лицо является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании решений, принятых на внеочередных конференциях Адвокатской палаты, проведенных 21 и 26 января 2017 года.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель Евгажукова Х.А. - Гутов З.А. уточнил, что он ходатайствовал о прекращении производства по делу в части встречных требований по тому основанию, что Адвокатская палата в силу требований пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями оспаривать решения, принятые на внеочередных конференциях, и кроме того, принятые решения не затрагивают прав и законных интересов истца по встречному иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, не предполагающие определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания встречного искового заявления следует, что, оспаривая созыв и проведение внеочередных конференций, а также принятие в ходе их проведения решений, Кумалов Х.Х. - президент Адвокатской палаты, полагал, что процедура принятия такого рода решений ответчиками была нарушена, что затрагивает непосредственно интересы и права представляемого им юридического лица.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь по результатам рассмотрения дела по существу.
Не основанным на законе, коллегия также признает довод об отсутствии полномочий у истца по встречному иску на обращение в суд, поскольку президент Адвокатской палаты КБР Кумалов Х.Х., сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом, из искового заявления не следует, что Кумалов Х.Х. действует в интересах третьих лиц.
Коллегия также отмечает, что положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по гражданскому делу.
Такого основания прекращения производства по делу как обращение в суд ненадлежащим истцом, приведенная норма процессуального закона не предусматривает.
Обращение ненадлежащего истца в суд за защитой нарушенных прав или охраняемых законом интересов имеет иные процессуальные последствия.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 2 июня 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу в части встречных исковых требований, подлежит отмене с направлением дела в Нальчикский городской суд КБР для разрешения спора по существу.
По мотивам, приведенным выше, коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Евгажукова Х.А.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Евгажукова Х.А. и Джаппуева З.М. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» о признании незаконными решений Совета, и по встречному исковому заявлению негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» к Джаппуеву З.М., Евгажукову Х.А., Алоковой М.Х., Шарипову В.Ш., Ахметовой М.Т., Киповой М.М., Дзамихову Р.И., Бирюку А.С., Хандохову А.А., Афаунову В.Б., Псомиади Т.Н., Мурачаевой Н.Ш., Озрокову М.Х., Кучменову А.Х., Геккиеву А.Б., Гутову З.А., Жигунову А.Х. о признании незаконными созыв и проведение внеочередной конференции, признании недействительными решений, принятых на внеочередных конференциях, признании незаконным избрание президентом Адвокатской палаты Евгажукова Х.А., направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
