Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9271/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5,

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к ФИО1 с иском о взыскании 266 669 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2013г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор N..., по условиям которого последняя получила 229 040 руб. на 60 месяцев, с уплатой 29,90% годовых, с полной стоимостью кредита 34,82%, из них 29 040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 200 000 руб. сумма к выдаче. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняла, в результате чего образовалась задолженность перед банком на 17.12.2020г. в размере 266 669 руб. 03 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме 174 370 руб. 36 коп.; 73 525 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом; 18 773 руб. 04 коп. - штраф за просрочку уплаты кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 266 669 руб. 03 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины 5 866 руб. 69 коп., которые они понесли при подаче иска в суд.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N... от 19.07.2013г. в размере 257 895 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга - 174 370 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 73 525 руб. 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возврат расходов по уплате госпошлины 5 866 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 229 040 руб., процентная ставка - 29,90 % годовых, с полной стоимостью кредита 34,82%, из них 29 040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 200 000 руб. сумма к выдаче.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается кредитной историей и выпиской по счету. Также по заявлению-распоряжению ФИО1 Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29 040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, в пользу партнера по коллективному договору страхования, что также подтверждается заявлением заемщика на имя ООО "ППФ Общее Страхование".

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, последний платеж в погашение задолженности поступил от ФИО1 дата.Поскольку ответчицей ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, составила 266 669 руб. 03 коп., включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 174 370 руб. 36 коп.; 73 525 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом; 18 773 руб. 04 коп. - штраф за просрочку уплаты кредита.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N... по адрес и адрес РБ дата, отменен по заявлению ответчика дата.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 895 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга - 174 370 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 73 525 руб. 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о непредставлении оригиналов документов, а именно, договора уступки требования, кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств ФИО1, подлежат отклонению, поскольку каких-либо документальных уступок права требования не было.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку по счету заемщика ФИО1 за период с дата по дата с указанием внесенных платежей, тогда как ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.

Более того, ФИО1 в судебном заседании дата признала, что "брала кредит, когда была возможность, платила. Но платить не смогла, осталась без работы. Больше половины выплатила", что следует из протокола судебного заседания от дата.

Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный банком, заемщиком не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции также не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

При этом ссылки в апелляционной жалобе на юридическую безграмотность ответчика не убедительны, значения не имеют.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка