Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9271/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-6374/2020 по иску Бикетова Е. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, поступившее по частной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021.

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования Бикетова Е. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

Апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" на решение суда от 16.12.2020 поступила в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 22.01.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 29.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.02.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Зетта Страхование" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие возможности устранения недостатков в установленный срок, поскольку определенный для устранения недостатков срок - 20.02.2021 с учетом получения решения только 28.01.2021 является недостаточным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" на названное решение суда.

29.01.2021 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 20.02.2021.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на подачу ООО "Зетта Страхование" указанной жалобы в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, без приложения к ней копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, без платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., без указания оснований, по которым он считает решение неправильным, без документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенной к ней документов.

20.02.2021 в суд от ООО "Зетта Страхование" поступила мотивированная апелляционная жалоба, с приложенными копией диплома о высшем юридическом образовании представителя, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о продлении срока по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель ООО "Зетта Страхование" указал, что предоставленного срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 29.01.2021, недостаточно в связи с нахождением бухгалтерии компании в г. Иваново и невозможностью представить оригинал платежного поручения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока.

Отказывая в продлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения данного заявления ввиду того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем ООО "Зетта Страхование" 11.02.2021. Кроме того, 02.02.2021 представитель ООО "Зетта Страхование" был извещен по телефону о необходимости устранить соответствующие недостатки апелляционной жалобы в срок до 20.02.2021. Таким образом, заявитель не был лишен возможности в установленный срок устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в полном объеме, предоставленный срок был достаточным для устранения таких недостатков.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из ст. 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 877-О, статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду право продлить назначенный им процессуальный срок и восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, соответственно, устанавливают гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о продлении установленного судом процессуального срока до его истечения и о восстановлении пропущенного срока; при этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности устранить недостаток в установленный срок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность выполнить указания суда до определенного времени. Доказательства невозможности устранить недостатки в установленный срок заявителем суду не представлены.

Несостоятельны ссылки ответчика на недостаточный срок для устранения недостатков, поскольку 02.02.2021 представитель ООО "Зетта Страхование" был извещен по телефону о необходимости устранить соответствующие недостатки апелляционной жалобы в срок до 20.02.2021.

Установленная положениями ст. 111 ГПК РФ возможность продления судом установленных процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда.

Предоставленный судом срок для устранения недостатков является разумным, учитывающим местонахождение ответчика, продление данного срока в отсутствии объективных причин для его увеличения, по мнению судебной, коллегии нарушает права иных участников процесса и способствует затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, так как доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка