Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бутковой Софьи Равгатовны к ИП Шабуровой Ларисе Борисовне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бутковой С.Р.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.12.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Бутковой Софьи Равгатовны к ИП Шабуровой Ларисе Борисовне о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буткова С.Р. обратилась в суд иском (с учетом уточнения, л.д.33-37 т.2) к ИП Шабуровой Л.Б. о признании абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг в рамках продукта "Финансовая защита" от 29.06.2017 года не заключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 500 руб., неустойки - 115 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года по 16.10.20020 года - 17 337 руб. 41 коп., с последующим начислением по дату исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2017 года в офисе ООО "Витакон" ею было подано заявление на присоединение к публичному Договору-оферте на оказание юридических услуг в рамках продукта "Финансовая защита" с ИП Шабуровой Л.Б. 13.07.2017 года она (истица) оформила доверенность, которой выдала полномочия ООО "Витакон" на представление ее интересов во всех муниципальных и государственных службах. В договоре не был указан срок его действия, в связи с чем, по мнению истца, договор действовал в пределах срока действия доверенности, то есть до 13.07.2018 года. Ссылаясь на то, что исполнителем не был предоставлен бланк письменного задания к Правилам работы по проблемной задолженности, заключенный договор по своей сути не является абонентским, оказанные исполнителем по своему усмотрению услуги не могли привести к какому-либо положительному результату по уменьшению кредитной задолженности, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Буткова С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что публичный договор-оферта является незаключённым, поскольку отсутствуют существенные условия, определяющие его как абонентский. Указывает, что исполнителем не была предоставлена информация о заполнении письменного задания, не даны нужные консультации, до сведения клиента не доведена информация, оказываемые исполнителем по своему усмотрению услуги сводились лишь к действиям по направлению в Банки стандартных шаблонных уведомлений и заявлений, которые не могли привести к какому-либо положительному результату по уменьшению кредитной задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Шабурова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Бутковой С.Р., ИП Шабуровой Л.Б., представителя третьего лица: ООО "Витакон", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 года Буткова С.Р. (заказчик) обратилась к ИП Шабуровой Л.Б. (исполнитель) с заявлением о присоединении к договору - оферты не оказание юридических услуг. При заключении договора заказчик Буткова С.Р. была ознакомлена и согласна с Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту, получила экземпляр Правил, в пункте 1.5 которых поименован перечень юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика. Публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг действовал с момента опубликования на Интернет-ресурсе, вступил в силу с момента акцепта оферты заказчиком и до расторжения договора по требованию заказчика (п. 5.1 договора).

В рамках заключенного договора ответчиком оказаны следующие услуги: подготовлены и отправлены заявления в ПАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО КБ "Восточный" о неплатежеспособности Заказчика, а также уведомления о прекращении обработки его персональных данных; подготовлены и отправлены уведомления о несостоятельности истца; подготовлены и отправлены запросы в ПАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО КБ "Восточный" о предоставление информации о заключении договора; подготовлены и отправлены заявления в ПАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора; подготовлены и отправлены претензии в ПАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО КБ "Восточный" на предоставление информации; проведен анализ судебного приказа, по требованию клиента подготовлено и отправлено заявление об отмене судебного приказа; подготовлены и отправлены обращения в ПАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО КБ "Восточный" на предоставление информации; подготовлено заявление о повороте исполнения судебного приказа; подготовлены и отправлены обращения в ПАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО КБ "Восточный" на предоставление информации; подготовлено и направлено заявление о восстановлении срока для подачи возражений, относительно судебного приказа; подготовлено и направлено заявление об отмене заочного решения суда; подготовлено и направлено заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствии истца.

13.07.2017 года Бутковой С.Р. в соответствии с п.3.10 договора оформлена доверенность, которой она уполномочила ООО "ВИТАКОН" представлять ее интересы во всех муниципальных и государственных службах (сроком действия на один год).

В период с 29.06.2017 года по 05.08.2019 года Бутковой С.Р. были внесены денежные средства в общем размере 110 000 руб.

13.12.2019 года Буткова С.Р. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое получено адресатом 25.12.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ежемесячная оплата истцом оказанных услуг является подтверждением факта их принятия Бутковой С.Р. без претензий; условиями оспариваемого договора не предусмотрено составление актов принятия работ; плата по договору об оказании услуг производилась за исполнение обязательств, а не за получение конкретного результата; договор от 29.06.2017 года действовал до его расторжения по требованию заказчика (т.е. до 25.12.2019 года), в связи с чем правовых оснований для признания уплаченных денежных средств по договору в размере 110 000 руб. неосновательным обогащением не имеется, равно как и признания данного договора незаключенным.

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 29.06.2017 года не является абонентским договором, отклонен судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании его условий.

Доводы ответчика о не заключенности договора от 29.06.2017 года опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом первой инстанции, договор от 29.06.2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, форма договора соблюдена, в нем согласованы все условия, в том числе, предмет, объем, цена услуг.

Сторонами по делу не оспаривается, что между ними было достигнуто соглашение об оказании услуг правового характера именно по спорам с Банками в рамках полученных кредитных договоров в рамках продукта "Финансовая защита". Доказательств иного в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с, ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутковой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка