Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-604/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гук М.Н. к Гук А.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гук А.М. - Капичникова Е.Ю.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указал, что 11.12.2017 ответчик Гук А.М. перевела на свой расчетный счет с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гук М.Н. 650000 руб., указав в качестве основания платежа "на личные нужды". Ответчик является бывшей супругой истца, брак между ними расторгнут в июне 2018 года, однако совместно не проживают с августа 2017 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1807/2018 о разделе совместно нажитого имущества, решением о расторжении брака. Перевод денежных средств Гук А.М. смогла осуществить, так как имела доступ к офису истца. Обнаружив исчезновение денежных средств, 13.11.2018 истец написал заявление в ОП N 6 МУ МВД РФ "Иркутское". На момент подачи искового заявления ведется доследственная проверка. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.
Просил суд взыскать с Гук А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Гук М.Н. неосновательное обогащение 650000 руб., расходы по уплате госпошлины - 9200 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гук А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Гук М.Н. неосновательное обогащение 650000 руб., расходы по уплате госпошлины - 9200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Является недостоверной ссылка истца на то, что истец не знал о совершаемом денежном переводе и узнал о нем только после проведения сверки. Является необоснованным вывод суда о том, что, несмотря на то, что номер телефона зарегистрирован за истцом, это не препятствовало пользованию телефоном ответчиком, на который поступала информация о совершенном денежном переводе. Разграничение судом денежных переводов от ИП Гук М.Н. и физического лица Гук М.Н. не изменяет того обстоятельства, что истец имел намерение передачи денежных средств ответчику, не исключает факт неоднократности переводов. Указывая на факт обращения Гук М.Н. в правоохранительные органы в подтверждение отсутствия его волеизъявления на перечисление, суд не учел, что доступ к расчетному счету, со слов самого истца Гук М.Н., имели бухгалтер ФИО1 и он. Суд не учел, что у истца имелась реальная возможность установить недоимку при предоставлении налоговой отчетности за 2017 год до 30.04.2018. Суд не учел недобросовестное поведение истца, выразившееся в неуказании адреса проживания и телефона ответчика, изменение показаний при даче объяснений в ходе проверки по заявлению. Кроме того, после вынесения решения ответчику стало известно о том, что в отношении ИП Гук М.Н. 03.06.2020 введено банкротство, данное обстоятельство истец скрыл. С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания истца банкротом (28.05.2020) последний не имел права самостоятельно обращаться в суд с настоящим иском и рассматривать дело без финансового управляющего, который несет субсидиарную ответственность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу по данному делу не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца индивидуального предпринимателя Гук М.Н. - адвокат Кеберт Н.Ю., представившая ордер от 15.12.2020 Номер изъят.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Гук М.Н. - адвоката Кеберт Н.Ю., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 11.12.2017 Номер изъят 11.12.2017 на счет Гук А.М. со счета индивидуального предпринимателя Гук М.Н. через ПАО АКБ "Авангард" совершен перевод денежных средств в размере 650000 руб., с указанием назначения платежа "на личные нужды".
Судом установлено, что стороны Гук А.М. и Гук М.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 14.09.1998 по 23.07.2018, фактически семейные отношения прекращены с 01.08.2017 (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.10.2018, вступившее в законную силу 19.02.2019, свидетельство о расторжении брака от 25.07.2018 Номер изъят).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что Дата изъята осуществлен перевод в размере 650000 руб. со счета Номер изъят, открытого на имя индивидуального предпринимателя Гук М.Н. на счет Номер изъят, открытый на имя ответчика Гук А.М., в качестве назначения платежа указано "на личные нужды", 12.12.2017 и 02.02.2018 ответчиком произведены операции по получению части денежных средств через банкомат - 100000 руб., 200000 руб. и 145000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что взаимных обязательств у сторон, вытекающих из закона или заключенной сделки, не существовало, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Учитывая, что согласно отказному материалу КУСП Номер изъят от 13.11.2018 по факту перечисления денежных средств Гук А.М. в размере 650000 руб. Гук М.Н. обратился ОП N 6 МУ МВД РФ "Иркутское", по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Гук А.М. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о намерении Гук М.Н. добровольно перечислить денежные средства "на личные нужды" ответчику не установил.
Как обоснованно указал суд, факт обращения Гук М.Н. в правоохранительные органы подтверждает его доводы о том, что денежные средства перечислены в отсутствие его волеизъявления.
В связи с чем предоставленные сотовым оператором сведения о временных периодах принадлежности абонентских номеров, на которые поступала информация о списании денежных средств, факт перечисления со счета истца денежных средств на счет ответчика не опровергают.
Факт неоднократных переводов денежных средств ответчику с личного счета Гук М.Н. о неоднократности переводов между сторонами индивидуальным предпринимателем Гук М.Н. и Гук А.М. не свидетельствует.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по приведенным в решении мотивам обоснованно отклонены.
Так, не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что денежные средства направлены на оплату кредитных обязательств истца и ФИО3 (сожитель истца). Поскольку, по сообщению ПАО Сбербанк от 29.05.2020, у Гук А.М. (созаемщик Гук М.Н.) имеются кредиты на сумму 1650000 руб. (09.09.2016 - 09.09.2033) - на приобретение готового жилья, у Гук М.Н. - на сумму 800000 руб. (27.10.2017 - 27.10.2020) - потребительский кредит. По сообщению Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 30.04.2020 заключен кредитный договор между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) от 23.11.2018, иные кредитные договоры между лицами не заключались. Как следует из выписок по кредитам, платежи по кредитам с 01.11.2017 по 31.12.2017 поступали в плановом режиме, переплата не зафиксирована. Следовательно, денежные средства в размере 650000 руб. в счет оплаты кредитных обязательств не поступали.
Факт оплаты за истца налоговых обязательств ответчиком не доказан (сообщение УФНС России по Иркутской области о том, что по состоянию на 14.05.2020 у Гук М.Н. в собственности имеется недвижимое имущество и транспортные средства, оплата налогов произведена физическим лицом, за налогоплательщиком числится задолженность).
Доводы ответчика о том, что истец перечислял денежные средства с целью снятия со счета в наличной форме для выплаты заработной платы работникам ООО "Ворота 38", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с выводами суда об отсутствии намерения у истца одарить ответчика путем перечисления спорной суммы судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика о недобросовестности истца материалами дела не подтверждены. Информация о введении процедуры банкротства находится в свободном доступе. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в отношении истца введено банкротство, о нарушении судом ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова
Судья Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-9271/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 декабря 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-604/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гук М.Н. к Гук А.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гук А.М. - Капичникова Е.Ю.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
