Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Башковой Ю.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов обучения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить пенсию с момента обращения,
по апелляционной жалобе Фоменко Надежды Ивановны на решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) включить в педагогический стаж Фоменко Надежды Ивановны, 28 февраля 1971 года рождения, периоды нахождения в учебных отпусках с 9 января 2001 года по 2 февраля 2001 года, с 4 июня 2001 года по 29 июня 2001 года, с 12 ноября 2001 года по 6 декабря 2001 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 14 марта 2005 года по 1 апреля 2005 года.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фоменко Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Фоменко Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в связи с достижением пенсионного возраста 10 августа 2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, к заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа. Решением ответчика от 15 февраля 2019 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано, поскольку отсутствует требуемый льготный стаж. Фоменко Н.И. считала отказ во включении периодов обучения с 9 января 2001 года по 2 февраля 2001 года, с 4 июня 2001 года по 29 июня 2001 года, с 12 ноября 2001 года по 6 декабря 2001 года и периода повышения квалификации с 14 марта 2005 года по 1 апреля 2005 года незаконным. Полагала, что ответчик обязан был назначить ей трудовую пенсию с момента обращения, а именно: с 10 августа 2018 года, однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил ее право. Фоменко Н.И. просила признать решение N 353386/18 от 15 февраля 2019 года об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды обучения в образовательном учреждении "Уральский государственный педагогический университет" с 9 января 2001 года по 2 февраля 2001 года, с 4 июня 2001 года по 29 июня 2001 года, с 12 ноября 2001 года по 6 декабря 2001 года и периода повышения квалификации с 14 марта 2005 года по 1 апреля 2005 года, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с 10 августа 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истица доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Нижневартовске (межрайонное) Апалькова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что указанные спорные периоды в индивидуальном лицевом счета истца не указаны как специальный стаж.
Суд постановилприведенное выше решение, которое Фоменко Н.И. просит отменить, приняв новое решение об удовлетворении её требовании в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании решения пенсионного органа от 15 февраля 2019 года об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 10 августа 2018 года, Фоменко Н.И. указывает на то, что на момент обращения в пенсионный орган 10 августа 2018 года она имела необходимый для назначения пенсии стаж (25 лет). Сведения о трудовом (страховом) стаже и заработке застрахованного лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, представляются страхователем, который является работодателем застрахованного лица, за которое он уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"). Следовательно, полагает Фоменко Н.И., тот факт, что работодатель только в период рассмотрения дела в суде обратился в пенсионный орган с заявлением о принятии корректирующих сведений, не должен нарушать её конституционные права и законные интересы. Ссылается на статьи 66, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 884н и полагает, что ответчик мог приостановить срок рассмотрения заявления и разъяснить заявителю какие подтверждающие документы необходимо представить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-5), Фоменко Н.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 9 августа 2001 года.
10 августа 2018 года Фоменко Н.И. обратилась в ГУ-УПФР в г.Нижневартовске (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФР в г.Нижневартовске N 353386/18 от 15 февраля 2019 года истице отказано в назначении досрочную страховую пенсию по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
Согласно указанному решению пенсионного органа по представленным документам стаж Фоменко Н.И. на дату подачи заявления составил: страховой стаж - 29 лет 06 месяцев 20 дней, специальный (педагогический) стаж - 24 года 09 месяцев 01 день.
При этом, пенсионным органом отказано во включении в специальный (педагогический) стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках с 09.01.2001 г. по 02.02.2001 г., с 04.06.2001 г. по 29.06.2001 г., с 12.11.2001 г. по 06.12.2001 г. и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 14.03.2005 г. по 01.04.2005 г. по причине того, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в графах "Территориальные условия", "Условия для досрочного назначения страховой пенсии" сведения о льготном стаже отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что в период рассмотрения дела МБДОУ "Детский сад N 12 "Росинка" обратилось в пенсионный орган с заявлением о принятии корректирующих сведений на Фоменко Н.И. в связи с выявленными ошибками в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в периоды с 09.01.2001 г. по 02.02.2001 г., с 04.06.2001 г. по 29.06.2001 г., с 12.11.2001 г. по 06.12.2001 г., с 14.03.2005 г. по 01.04.2005 г. Согласно внесенным корректирующим сведениям, вышеуказанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В декабре 2018 года Фоменко Н.И. повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, в январе 2019 года ей была назначена страховая пенсия по старости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент первоначального обращения истца в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 10 августа 2018 года, неоспариваемая продолжительность педагогического стажа истца составляла 24 года 09 месяцев 01 день (вместо требуемых 25 лет), корректирующие сведения представлены работодателем после отказа во включении спорных периодов в специальный стаж; после повторного обращения в январе 2019 года истице назначена страховая пенсия по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Фоменко Н.И. фактически выражают несогласие истицы с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Башкова Ю.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
