Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лобанову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Лобанова С.А. в порядке суброгации сумму причиненного вреда в размере 217 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля.
В обоснование исковых требований АО "АльфаСтрахование" указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "***", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ООО "Агро-Авто", были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Лобановым С.А. при управлении транспортным средством ***", государственный регистрационный номер N. Поскольку транспортное средство *** было застраховано по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N, последний произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 617 183 рубля. С учетом лимита ответственности ОАО СК "Траст" в размере 400 000 рублей, истец полагает возможным взыскать с ответчика Лобанова С.А. сумму ущерба в размере 217 183 рубля.
Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен РСА, в качестве третьего лица ООО "Агро-Авто".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Лобанова С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта ФИО7 расходы, связанные с вызовом в суд, в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
От ответчика Лобанова С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Агро-Авто", и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Лобанова С.А., и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ООО "Агро-Авто", транспортное средство *** государственный регистрационный знак N получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением, содержащимся в материалах выплатного дела.
Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Лобанов С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем *** государственный регистрационный знак N.
На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство МАН было застраховано по договору КАСКО (полис серии N) в АО "АльфаСтрахование".
Ответственность водителя *** Лобанова С.А. застрахована в ОАО СК "ТРАСТ".
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" в рамках полиса КАСКО произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА.
Денежные средства в сумме 617 183 рубля были переведены истцом на счет ***", производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму 467 183 рублей и N от (дата) на сумму 150 000 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Лобанова С.А. по договору ОСАГО был застрахован в ОАО СК "ТРАСТ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским союзом автостраховщиков (дата) и (дата) была осуществлена компенсационная выплата в адрес АО "АльфаСтрахование" на сумму 342 662 рубля.
В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика Лобанова А.С. определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
В своем заключении N N от (дата) эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что повреждения грузового автомобиля ***, государственный номер N могли быть образованы при указанных в нем обстоятельствах. Исключения составляют: дверь передняя левая, боковина левая, накладки бампера (ступеньки) 2 штуки, входной ящик левый, колпак колеса переднего левого, уголок контейнера передний левый, панель контейнера левая передняя, панель контейнера левая, которые образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408 785 рублей, с учетом износа 138 025 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, сделанные по результатам своего исследования, указав, что данное им заключение в части повреждений транспортного средства соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Дверь передняя левая, как и входная коробка левая не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, так как повреждения на них локализованы вне зоны контактного взаимодействия с правой частью автомобиля Москвич. Подножки передние нижняя и средняя (накладка бампера - ступеньки) не исключены из калькуляции, а исключены две другие ступеньки, находящиеся в левой части, описаны должным образом со ссылкой на фотоматериал фото 71, приложение А.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применив к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что неправомерные действия ответчика Лобанова С.А., находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству МАН, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8 785 рублей.
Кроме того, суд законно на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 217,03 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым во внимание судом заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В материалах дела представлен достаточный объем допустимых доказательств для разрешения возникших между сторонами спорных правоотношений, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По указанным основаниям подлежит отклонению ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Ссылку истца в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы на рецензию N от (дата) ***", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная рецензия относится лишь к частному мнению его автора в области трасологии, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное мнение специалиста ООО "Прайсконсалт", изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом из объема повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, необоснованно исключены дверь передняя левая, подножка передняя нижняя и подножка передняя средняя, входная коробка левая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Кроме того, доводы представителя истца в указанной части опровергают объяснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
