Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9271/2019, 33-724/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-724/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 года,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махониной Елене Владимировне, Махонину Сергею Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Махониной Елене Владимировне, Махонину Сергею Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.м. 1-2).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения. Предложено истцу в течение трех дней с момента получения копии определения устранить вышеуказанные недостатки (л.м. 8).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 года исковое заявление возвращено заявителю (л.м. 12-13).
Не согласившись с определением судьи ПАО "Сбербанк России" подана частная жалоба, в которой оно просит суд отменить данное определение, ввиду его незаконности, неправильного применения норм процессуального права (л.м. 20).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 года на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца было оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ч. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ПАО "Сбербанк России" при подаче иска представлены почтовые квитанции, согласно которым следует, что Махониной Е.В., Махонину С.В., заявителем 05.11.2019 года направлены заказные письма.
В то же время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленные с исковым заявлением почтовые квитанции не подтверждают направление ответчикам искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 14.11.2019 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ПАО "Сбербанк России".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка