Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Кочергину Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Романова А.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Кочергину Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Кочергину О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал следующим, 08.08.2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и Кочергиным Олегом Анатольевичем был заключен кредитный договор N. Во исполнение обязанности по договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик Кочергин О.А. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, чем существенно нарушил условия договора.

27.03.2014 года ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на отрытое акционерное общество КБ "Кедр". На основании договора присоединения от 26.04.2016 года и решения единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

30.08.2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N УББ_16/1.17.9, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 08.08.2012 года переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 года на основании договора уступки права требования (цессии) N УКФ_ 16/1.18.2, права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 08.08.2012 года ООО "КФ МДМ" переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 года по договору уступки права требования N 1101 права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1501, согласно которому Романов А.В. принял права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 08.08.2012 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность, начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика Кочергина О.А. по состоянию на 28.01.2020 составляет 305 536, 70 руб., в том числе: основной долг - 49 700 руб., проценты - 32 559, 44 руб., неустойка на основной долг - 218 680 руб., неустойка на проценты - 4 597, 26 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N, заключенный 08.08.2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и Кочергиным О.А.; взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 49 700 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 18 % годовых за период с 09.08.2012 года по 28.01.2020 года в размере 32 559,44 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 18 % годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 28.01.2020 года в размере 218 680 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку, начисленную на проценты за период с 31.08.2017 года по 28.01.2020 года в размере 4 597, 26 руб.; неустойку, начисленную на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на п. 51 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских споров о защите прав потребителей" является неверной, т.к. оно утратило силу. Также не согласен с выводом суда о том, что Банк незаконно передал право требования к заемщику лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку согласно действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется, если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2012 года ЗАО КБ "КЕДР" предоставило по кредитному договору N Кочергину Олегу Анатольевичу потребительский кредит в размере 200 000 руб. под 18 % годовых на срок до 07.08.2017 года под поручительство ЗАО "Искра" (п. 1 договора).

Согласно выписке из лицевого счета Кочергин О.А. обязательства по кредитному договору N от 08.08.2012 года надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен 16.05.2016 года, а потому у Кочергина О.А. перед банком возникла задолженность по основному долгу в размере 49 700 рублей и начисленным процентам в размере 10 991 рубль, а всего 60 691 рубль.

27.03.2014 года ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ "Кедр", впоследствии на ПАО КБ "Кедр". На основании договора присоединения от 26.04.2016 года и решения единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

30.08.2017 года между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББ_ 16/1.17.9, согласно которому к ООО "КФ МДМ" перешло право требования по кредитному договору N от 08.08.2012 года года, заключенному с Кочергиным О.А., в объеме уступаемых прав в размере 60 691 руб.

10.12.2018 года между ООО "КД МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УКФ_ 16/1.18.2, согласно которому к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования с Кочергина О.А. задолженности по кредитному договору N от 08.08.2012 года, объем уступаемых прав в размере 60 691 руб.

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство "21 век" (цедент) и ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 1101, по условиям которого к ООО "Корпорация 21 век" перешло право требования с Кочергина О.А. задолженности по кредитному договору N от 08.08.2012 года, объем уступаемых прав в размере 60 691 руб.

15.01.2019 года между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 1501, согласно которому к Романову А. В. перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 08.08.2012 года, заключенному с Кочергиным О.А., в объеме уступаемых прав 60 691 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по условиям кредитного договора между Кочергиным О.А. и ЗАО КБ "Кедр" право банка передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", а также Романов А.В. не является кредитными организациями, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеют. Доказательств наличия у указанных лиц лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Кроме того, кредитный договор N от 08.08.2012, заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и Кочергиным О.А., не содержит условий о возможности уступки банком права требования задолженности третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, принимая во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае основополагающим фактором является наличие или отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку права требования.

Между тем, такое условие об уступке банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, а также в пользу третьих лиц Кочергины О.А. и ЗАО КБ "КЕДР" при заключении кредитного договора не согласовывалось и не оговаривалось. Доказательств того, что Колмаков Д.А. дал согласие на передачу права требования ЗАО КБ "КЕДР" по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, а также представленные сторонами доказательства были установлены и исследованы судом полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка