Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Юревич Г.Б. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года, Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года161 которым отказано Юревич Г.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав объяснения Юревич Г.Б. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по делу N 2-2790/2017 (с учетом определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 года) в удовлетворении иска Юревич Галины Борисовны к Богатову Сергею Леонидовичу, Гибатовой Альфинур Наиловне об отмене постановления и возврата собственности владельцу отказано.

Истица Юревич Г.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства. В качестве оснований для пересмотра решения суда Юревич Г.Б. ссылается на то, что в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело. Заявительницей в настоящее время получен протокол общего собрания садоводов СНТ N 2 от 31 января 2016 года, согласно которому в повестке дня собрания вопросы о рассмотрении заявления сестры ФИО13 и выделении земельного участка N 3 Богатову С.Л. не значится.

Истица Юревич Г.Б. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Ответчик Богатов С.Л. и её представитель Паршенкова М.А в судебном заседании с заявлением не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку не имеется правовых снований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Юревич Г.Б. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя частной жалобы, основания для пересмотра решения суда имеются, поскольку принадлежавший им земельный участок был выделен Богатову С.Л. на основании подложных документов, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ N 2 от 31 января 2016 года. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Валееву Ю.А. При этом после смерти ФИО17 заявительница, как правопреемник умершей, настаивает на возвращении земельного участка прежнему владельцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юревич Г.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года по делу N 2-2790/2017 (с учетом определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 года) в удовлетворении иска Юревич Галины Борисовны к Богатову Сергею Леонидовичу, Гибатовой Альфинур Наиловне об отмене постановления и возврата собственности владельцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N 33-6495/2018 решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юревич Г.Б. без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нельзя отнести ко вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на протокол общего собрания садоводов СНТ N 2 от 31 января 2016 года, также как и на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля Валееву Ю.А., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

По мнению судебной коллегии, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию заявительницы с вынесенным по делу судебным постановлением и в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведённые заявительницей обстоятельства, исходя из предмета спора и правовых оснований, в силу которых они были заявлены, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.

Из содержания приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов следует, что спорный участок был выделен ФИО16. Истица Юревич Г.Б. членом коллективного сада N 2 СНТ ОАО "КМПО" не являлась, вещными правами на спорный участок не обладала. Соответственно, Юревич Г.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку распоряжение ФИО15 названным участком её права не нарушило. При таких данных судебными актами установлено, что регистрация права собственности на спорный участок за Богатовым С.Л. не затрагивает и не нарушает прав истицы.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в заявлении доводы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию заявительницы с вынесенным по делу судебным постановлением и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доводы Юревич Г.Б. о том, что в связи со смертью ФИО14. она является ее наследником, документально ничем не подтверждены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень данных оснований.

Изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом по существу, и свидетельствуют о том, что заявительница не согласна с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Юревич Г.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка