Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Новикова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Татарстанского Республиканского Отделения Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России, Первого Секретаря Казанского Городского Комитета Татарстанского Республиканского Отделения Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России Новикова Василия Николаевича к Татарстанскому Региональному Отделению Политической Партии Коммунистическая Партия Российской Федерации, Миргалимову Хафизу Гаязовичу, Прокофьеву Артёму Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Татарстанского Республиканского Отделения Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России, Новикова Василия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15494 рубля 40 копеек в равных долях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.Н. Новикова, представителя Татарстанского Республиканского Отделения Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России и В.Н. Новикова - Р.А. Христофорова, заслушав возражения представителя А.В. Прокофьева - Р.Х. Тайсина и представителя Татарстанского Регионального Отделения Политической Партии Коммунистическая Партия Российской Федерации А.В. Сорокина, судебная коллегия
установила:
В.Н. Новиков и Татарстанское Республиканское Отделение Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России (далее - ТРО Коммунисты России) обратились в суд с иском к Татарстанскому Региональному Отделению Политической Партии Коммунистическая Партия Российской Федерации (далее - ТРО КПРФ), Х.Г.Миргалимову, А.В. Прокофьеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2019 года в 11:00 часов в офисе ответчика состоялась пресс-конференция, на которой по очереди выступали члены и руководители ТРО КПРФ: Х.Г. Миргалимов, А.В. Прокофьев, А.А. Серов и другие, на которую были приглашены журналисты, телевидение, представители СМИ: Бизнес-Онлайн, Коммерсантъ, Реальное время.
Как следует из искового заявления, в своих выступлениях руководители ТРО КПРФ распространили в отношении истцов ложные и прочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, Первый секретарь ТРО КПРФ Х.Г. Миргалимов выразил негативную оценку, порочащею честь, достоинство и деловую репутацию Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России.
Так на указанной пресс-конференции ХГ. Миргалимов выразился о том, что Коммунисты России - "партия - спойлер"; а также о том, что "партии и партийки, спойлеры и неспойлеры работают по чей-то указке, чтобы отобрать у нас процент" (приложение диск Видео N N4,5).
То, что данное высказывание Х.Г. Миргалимова направлено в отношении ТРО Коммунисты России подтверждается его пояснениями, о том, что 1 августа 2019 года руководители ТРО КПРФ прибыли в Центральную избирательную комиссию Республики Татарстан (далее - ЦИК РТ), для того, чтобы проверить поданные на выборы документы ТРО Коммунисты России, однако данные документы руководителям ТРО КПРФ не были переданы в полном объеме, в связи с тем, что данные документы проверял представитель ТРО Коммунисты России.
Истцы полагают, что утверждения Первого секретаря ТРО КПРФ Х.Г.Миргалимова на пресс - конференции ТРО КПРФ от 2 августа 2019 года в присутствии журналистов и представителей СМИ носят негативный оценочный характер, так как "спойлер" - это кандидат или партия, не имеющая, шансов победить на выборах, но оттягивающая на себя часть голосов за другого кандидата со сходной программой, повышая тем самым шансы на победу кандидата или партии с противоположной позицией. Утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца так как истец участвует на выборах депутатов в Государственный Совет Республики Татарстан шестого созыва.
Также из искового заявления следует, что член фракции КПРФ в Государственном Совете Республики Татарстан, член Центрального Комитета КПРФ А.В. Прокофьев обвинил Первого Секретаря Казанского Городского Комитета ТРО Коммунисты России В.Н. Новикова, кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Чуйковскому одномандатному избирательному округу N 8 Ново-Савиновского района города Казани от ТРО Коммунисты России в тяжком преступлении, а именно в том, что В.Н. Новиков "плеснул в лицо химической жидкостью кандидату в депутаты (Т.А. Юровой) и члену Территориальной избирательной комиссии Авиастроительного района города Казани (Р.В. Юрову) с правом совещательного голоса, в связи с чем "они получили ожог глаз".
Как указано в исковом заявлении, Юровы в Отделе полиции "Гагаринский" написали заявление о привлечении к уголовной ответственности В.Н. Новикова, указав, что последний в коридоре Территориальной избирательной комиссии Ново-Савиновского района города Казани облил Т.А. Юрову и Р.В. Юрова "бесцветной жидкостью", также Т.А. Юрова спустя некоторое время приложила справку о том, что у нее обнаружен "конъюнктивит", то есть вирусное заболевание.
В настоящий момент по данному заявлению вынесен отказ о возбуждении уголовного дела.
Считают, что утверждения А.В. Прокофьева на пресс - конференции ТРО КПРФ от 2 августа 2019 года в присутствии журналистов и представителей СМИ не соответствуют действительности и носят ложный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца В.Н. Новикова. Данные ложные сведения нанесли В.Н. Новикову моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.
Истцы просят обязать ответчиков опровергнуть высказанные и утвержденные ими на пресс-конференции ТРО КПРФ от 2 августа 2019 года сведения в отношении ТРО Коммунисты России, В.Н. Новикова, тем же способом, которым были распространены данные сведения, а именно, созвать пресс-конференцию и в присутствии журналистов и представителей СМИ опровергнуть высказанные сведения. Просит взыскать в пользу В.Н.Новикова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением от 7 октября 2019 года по делу в качестве соответчиков привлечены Х.Г. Миргалимов, А.В. Прокофьев.
Истец В.Н. Новиков и представитель истцов Р.А. Христофоров исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Ответчик Х.Г. Миргалимов, А.В. Прокофьев в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ТРО КПРФ А.В. Сорокин исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.Н. Новиков ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что высказывания А.В. Прокофьева, которые не соответствуют действительности, не могут являться суждением, поскольку носят утвердительный характер. Указывает, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2019 года в отношении В.Н. Новикова, в котором указывается, что признаков преступления не обнаружено. Как указывает податель жалобы, никакого химического ожога у Т.А. Юровой из-за его действий не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Г. Миргалимов и А.В. Прокофьев просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Кроме того, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года в офисе ТРО КПРФ состоялась пресс - конференция ТРО КПРФ, на которой по очереди выступали её члены и руководители, в том числе, Х.Г. Миргалимов, А.В. Прокофьев. На конференцию были приглашены журналисты, телевидение, представители СМИ.
Как указывают истцы, в своих выступлениях на указанной пресс-конференции руководители ТРО КПРФ распространили в отношении истцов ложные и прочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Так, Х.Г. Миргалимов выразил негативную оценку, порочащею честь, достоинство и деловую репутацию Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России, высказав, что Коммунисты России "партия-спойлер", а также то, что "партии и партийки, спойлеры и неспойлеры работают по чей-то указке, чтобы отобрать у нас процент".
Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца определением суда от 12 ноября 2019 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
При разрешении настоящего спора суд принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, согласно которой словосочетание "партия-спойлер" в контексте высказывания Х.Г.Миргалимова: "партии и партийки, спойлеры и неспойлеры работают по чьей-то указке, чтобы отобрать у нас процент" используется в значении "политическая партия, созданная в результате практического применения определенных политических методов для "оттягивания", отбора части голосов у конкурирующей партии со сходной политической программой (Коммунистической Партии Российской Федерации) и характеризующаяся рядом отличительных особенностей".
В высказываниях Х.Г. Миргалимова: "Коммунисты России партия-спойлер", "партии и партийки, спойлеры и неспойлеры работают по чьей-то указке, чтобы отобрать у нас процент" содержится негативная информация о Татарстанском Республиканском отделении Политической Партии Коммунистическая Партия Коммунисты России, которая не выражена в форме утверждения о фактах.
Суд при оценке достоверности доказательств пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством, с чем соглашается и судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что высказывания Х.Г. Миргалимова не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, так как в рассматриваемом случае оспариваемые истцами высказывания не выражены в форме утверждения о фактах, и по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях, месте и времени, и могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия действительности.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что высказывания А.В. Прокофьева, о том, что кандидат в депутаты В.Н. Новиков "плеснул в лицо химической жидкостью кандидату в депутаты (Т.А. Юровой) и члену Территориальной избирательной комиссии Авиастроительного района города Казаны (Р.В. Юрову) с правом совещательного голоса, в связи с чем они получили ожог глаз" также носят форму суждения. При этом суд принял во внимание факт обращения Т.А. Юровой в правоохранительные органы.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Суд апелляционной инстанции считает, что высказывания А.В.Прокофьева являются выражением субъективного мнения об обстоятельствах произошедшего и могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия действительности. Так, материалами дела установлено, что Т.А. Юрова обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности В.Н. Новикова, поскольку последний облил и её и сына Р.В. Юрова неизвестной жидкостью. По факту данного заявления 17 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, что следует из постановления Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 ноября 2019 года.
Оснований для удовлетворения требований к А.В. Прокофьеву судебная коллегия также не усматривает.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права; выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Новикова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
