Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ФИО14" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - N руб., компенсация судебных расходов в сумме N руб., всего - N руб. В части требований ФИО1 к АО "ФИО13" филиал Шкотовский иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика АО "ФИО25" - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ФИО12", ФИО2 A.M., указав в окончательной редакции, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на автомобиле ... ... ..., государственный регистрационный знак ..., по федеральной трассе "Артем-Находка-порт Восточный". В районе 72 км 830 м обнаружил поврежденную автомашину, стоявшую поперек полосы в попутном направлении. Он принял меры к торможению, однако в связи с наличием на дорожном покрытии стекловидного льда, остановить автомобиль удалось, поравнявшись со стоящей автомашиной. В процессе торможения он увидел приближавшуюся по встречной полосе движения автомашину ..., государственный регистрационный знак ... потерявшую управление на гололеде, под управлением ФИО2 A.M., который выехал на его полосу движения и совершил столкновение с автомашиной ... 150. Виновником аварии является водитель ФИО2 A.M., допустивший нарушения положений п.10.1 ПДД. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия был покрыт слоем стекловидного льда, знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N составила сумму ... руб. Ввиду того, что АО "ФИО15", в ведении которого находится спорный участок автодороги, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, и не обеспечило соответствие состояния данного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, указанное юридическое лицо должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Вина ответчиков определена истцом в процентном соотношении, где на ФИО2 A.M. возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, исходя из степени его вины - 10%, на АО "ФИО17" - ...%. Просил взыскать с ФИО2 A.M. в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного ДТП, сумму N руб., сумму N руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, оценкой стоимости восстановительного ремонта; взыскать с АО "ФИО16" сумму N руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ... руб. - в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатой услуг представителя.
В суде первой инстанции истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали; представитель ответчика АО "ФИО18" с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях; ответчик ФИО2 A.M. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, где оспаривал отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба с АО "...", просил в данной части об отмене решения суда и о полном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии; полагал, что судом необоснованно не принято как допустимое доказательство экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N выполненное специализированной экспертной организацией "ФИО20", подтверждающие отсутствие вины ФИО21 просил об отмене решения и отказе в иске в части требований, предъявленных к нему.
От имени АО "ФИО19" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "..." полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя АО "...", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. в районе 73 км автодороги Артем - Находка - порт Восточный имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. в районе ... км автодороги ..., водитель ФИО2 A.M., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, со скоростью, не позволяющей вести постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 A.M. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствует состав административного правонарушения (ответственность, не предусмотренная КоАП РФ).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС взвода ГИБДД МО МВД России "ФИО31" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным постановлением установлено, что остановка транспортного средства ФИО1 носила вынужденный характер в целях объезда находившегося на проезжей части препятствия - автомашины, при наличии скользкого покрытия дороги.
Суд пришел к выводу, что наличие препятствия на дороге не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и было сделано ФИО1
Из материалов дела также следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает АО "ФИО30".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 A.M., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, что повлекло наезд на транспортное средство истца.
При этом суд отменил, что наличие на автодорожном покрытии наледи не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 A.M., не выполнившего правила дорожного движения, обязывающих учитывать дорожные условия, в связи с чем, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что обнаружение опасности в виде скользкого покрытия дороги для водителя было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО2 A.M. Правил дорожного движения РФ, не исключает.
При этом судом установлено, что недостатков в содержании дороги в районе аварии ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией безопасности дорожного движения не выявлено, предписание о необходимости устранения скользкости в данном районе не выдавалось, к административной ответственности АО "Примавтодор" за нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог в спорный период, не привлекалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшиеся погодные условия, виновные действия водителя ФИО2 A.M. в причинении вреда, а также надлежащее выполнение ответчиком АО "..." своих обязанностей по зимнему содержанию дороги и отсутствия его вины в произошедшем, пришел к выводу об удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО2 A.M. и освобождению от гражданско-правовой ответственности ответчика АО "ФИО23".
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 A.M. о его невиновности и в совершение дорожно-транспортного происшествия из-за выезда на встречную полосу движения водителя ФИО1, объезжавшего препятствие на своей полосе и совершившего столкновение с автомашиной под его управлением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, верно признаны необоснованными.
Суд, по правилам ст. 67 ГПК РФ, произвел оценку доказательств и отклонил представленное ФИО22 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "...", правильно усмотрев противоречия в первичных документах положенных в основу данного заключения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права, оснований к их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 ... "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
В соответствии с п. 8.1 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения зимней скользкости данной категории дороги составляет 5 часов с момента обнаружения.
В обоснование доводов жалобы, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, ФИО1 сослался на не проведение АО "ФИО28" ежедневных осмотров дороги; сроком обнаружения зимней скользкости полагал считать время начала выпадение осадков в виде снега.
Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 8.1 ГОСТа предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации АО "ФИО27" до события ДТП не имеется. Более того из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков в содержании дорог.
Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия - 08.30 час., суд пришел к верному выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости на проезжей части, принимаемый с момента ее обнаружения, ответчиком АО "ФИО26" не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО "ФИО29" в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.
Доводы жалобы о том, что определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет установление факта исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, судебная коллегия находит несостоятельным, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя, что свидетельствует о том, что АО "ФИО24" не может являться причинителем вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер возмещения которых был определен согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно принятого судом, оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.
С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах установленного истцом процентного соотношения вины ответчиков и обязанности по возмещению причиненного ущерба, судом правильно определена сумма к взысканию, составляющая ...% вины водителя ФИО2 A.M. от суммы ущерба ... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения не имеется, поскольку выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
