Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Ананиковой И.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2020 по заявлению Страхового акционерного общества "Надежда" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата изъята Номер изъят
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Рекалова А.К. Дондокова А.С., с учетом дополнений, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 года,
установила:
Страховое акционерное общество "Надежда" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата изъята Номер изъят о взыскании с САО "Надежда" неустойки незаконным; рассмотреть требование заявителя по существу.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от Дата изъята Номер изъят были удовлетворены требования Рекалова А.К. о взыскании неустойки.
Указанным решением была взыскана с САО "Надежда" в пользу Рекалова А.К. неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 320 090 рублей.
С вынесенным решением САО "Надежда" не согласно, полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 по делу N 2-3842/2019 с САО "Надежда" в пользу Рекалова А.К. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 108 800 рублей. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.
Дата изъята САО "Надежда" исполнило решение суда, перечислив в пользу Рекалова А.К. денежные средства в размере 108 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением Номер изъят.
Дата изъята в САО "Надежда" от Рекалова А.К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 328 608 рублей.
САО "Надежда" была произведена выплата неустойки в пользу Рекалова А.К. в размере 35 686 рублей.
Полагает, что выплаченная САО "Надежда" сумма неустойки в размере 35 686 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.08.2020 исковые требования САО "Надежда" удовлетворены частично.
Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата изъята Номер изъят по обращению потребителя финансовой услуги Рекалова А.К., размер неустойки снижен до 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Рекалова А.К. Дондоков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение, не соответствующее требованиям закона.
Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при этом указав, что период просрочки составил 327 дней, а приведенный в оспариваемом решении уполномоченного расчет неустойки является верным.
Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята о взыскании с САО "Надежда" в пользу Рекалова А.К. неустойки, суд первой инстанции не указал, какие исключительные обстоятельства имеются по делу для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ более, чем в 10 раз с 320 090 руб. до 30 000 руб., в связи с чем судом необоснованно снижена сумма взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции не учтены доводы Рекалова А.К., изложенные в возражениях на исковое заявление, и им не дана юридическая оценка.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы. Так, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что требования Рекалова А.К. о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 320 090 рублей является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд изменил данное решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, как несоответствующее требованиям закона, в связи с чем резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части.
В письменных возражениях представитель САО "Надежда" Прохорова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М.,, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рекалова А.К. были причинены механические повреждения.
Дата изъята Рекалов А.К. обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 с САО "Надежда" в пользу Рекалова А.К. взыскано страховое возмещение в размере 108 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 3 360 руб.
Дата изъята САО "Надежда" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019, перечислив Рекалову А.К. страховое возмещение.
Дата изъята САО "Надежда" произвело выплату Рекалову А.К. неустойки в размере 35 686 рублей.
Дата изъята Рекалов А.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, Дата изъята финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. принял решение Номер изъят о взыскании с САО "Надежда" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 320 090 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о начислении неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "Надежда" неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемой неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установлены основания для снижения штрафной санкции, взысканной решением финансового уполномоченного от Дата изъята по обращению Рекалова А.К.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апеллянта о противоречивости выводов, изложенных в решении суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма неустойки исчислена финансовым уполномоченным верно, правом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не обладает.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что при размере несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 108 800 руб., неустойка, взысканная судом в размере 30 000 руб.,( с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 35 686 руб. ) согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи И.А. Ананикова
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
