Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9270/2020
66RS005-01-2020-001058-21
Судья Хрущева О.В. дело N 33-9270/2020 (2-1246/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Рыбалкиной О.Б., ее представителя Красилова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рыбалкина О.Б. обратилась в суд к ООО "Меридиан", в обоснование которого указала, что с 16.11.2017 работала у ответчика в должности руководителя отдела логистики. Приказом от 19.08.2019 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 Рыбалкина О.Б. восстановлена на работе. 20.11.2019 она была уведомлена о предстоящем сокращении штата и увольнении. Приказом от 20.01.2020 трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент уведомления об увольнении она фактически не была допущена к работе и не восстановлена в должности. Приказ о восстановлении её в должности Рыбалкина О.Б. получила только 05.12.2019, 06.12.2019 была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата. Учитывая, что только 05.12.2019 истец была восстановлена на работе, соответственно она не могла быть уведомлена о предстоящем увольнении 20.11.2019. Таким образом, работодателем не был соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, указала, что ответчиком в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ не были предоставлены документы, связанные с ее работой, внесены некорректные записи в трудовую книжку. Полагала, что на момент увольнения ответчиком не в полном объеме был произведен окончательный расчет по заработной плате.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 1 от 20.01.2020, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 52855, 88 руб., задолженность по заработной плате (уральский коэффициент) за период с 16.11.2017 по 19.08.2019 в размере 6592, 43 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 16.11.2017 по 14.03.2020 в размере 680,31 руб., задолженность по заработной плате за период с 05.12.2019 по 20.01.2020 в размере 2250,55 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., возложить на ответчика обязанность предоставить ей связанные с работой документы: приказы о переводе работника на другую работу, приказ об изменении места работы, приказ N 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов, уведомление от 11.11.2019 (о смене места работы), копию раздела 3 расчета по страховым взносам, справку по форме 182н, копии отчета по форме СЗВ-М за каждый отчетный период с момента трудоустройства, копии отчета по форме СЗВ-СТАЖ за каждый отчетный период с момента трудоустройства и за 2019 год, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019 годы, выписку из формы ДСВ-3, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, а именно: в записи N 7 исправить с "приказ N 3 от 19.08.2019" на "приказ N 4 от 19.08.2019", внести записи о переводе истца на другую работу на основании приказов N 00000000001/3 от 29.12.2018, N 00000000001 от 01.02.2019, в записи N 8 изменить дату внесения записи с "11.11.2019" на "05.12.2019".
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 исковые требования Рыбалкиной О.Б. удовлетворены частично.
Приказ ООО "Меридиан" о прекращении трудового договора от 20.01.2020 N 1 признан незаконным, истец восстановлена на работе в должности руководителя отдела логистики.
С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52855 руб. 88 коп., заработная плата за период с 16.11.2017 по 19.08.2019 в размере 6592 руб. 43 коп., заработная плата за период с 05.12.2019 по 20.01.2020 в размере 2250 руб. 55 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 680 руб. 31 коп., компенсация морального вреда 10000 руб.
На ООО "Меридиан" возложена обязанность предоставить Рыбалкиной О.Б. копию приказа о переводе N от 29.12.2018; копию уведомления от 11.11.2019 об изменении рабочего места; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справки по форме 2-НДФЛ за 2017,2018,2019 годы; справки о страховом стаже на предприятии на текущую дату; сведения по форме СЗВ-М за каждый отчетный период с момента трудоустройства; сведения по форме СЗВ-СТАЖ за каждый отчетный период с момента трудоустройства, справку о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы, выписку из формы ДСВ-3.
Также на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Рыбалкиной О.Б. следующие исправления:
- в записи N 7 номер приказа об увольнении от 19.08.2019 исправить на N 4,
- внести сведения о переводе Рыбалкиной О.Б. на основании приказов от 29.12.2018 N 00000000001/3 и от 01.02.2019 N 00000000001,
- в записи N 8 дату внесения записи исправить с 11.11.2019 на 05.12.2019.
С ООО "Меридиан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2671 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении от 20.01.2020 незаконным, восстановлении на работе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что решение о восстановлении истца на работе было исполнено ответчиком только 05.12.2019. Указывает, что 11.11.2019, в первый рабочий день, ответчиком были изданы приказы о восстановлении Рыбалкиной О.Б. на работе и об отмене ранее вынесенного приказа о прекращении трудового договора. 11.11.2019 Рыбалкина О.Б. была допущена до рабочего места, которое ответчиком было оборудовано в кабинете N 305. В период с 11.11.2019 по 18.11.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности. 19.11.2019, выйдя на работу Рыбалкина О.Б. в 09-50 час. покинула рабочее место, высказав нежелание работать в кабинете N 305, после чего на работе больше не появлялась. 20.11.2019 Рыбалкина О.Б. приходила в офис, ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 20.01.2020. С 25.11.2019 по 04.12.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности. Полагает, что нахождение истца на листке нетрудоспособности и последующая его оплата ответчиком свидетельствует о трудоустройстве истца, то есть о ее восстановлении на работе с 11.11.2019. Таким образом, решение суда о восстановлении Рыбалкиной О.Б. на работе было исполнено ответчиком надлежащим образом, последовавшая за этим процедура увольнения была соблюдена.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец Рыбалкина О.Б. и ее представитель Красилов И.С. поддержали доводы возражений. Дополнительно истец указала, что прекратила трудовые отношения с ответчиком с 23.03.2020 по соглашению сторон.
В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Рыбалкина О.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.02.2019 работала в должности руководителя отдела логистики.
Приказом от 07.06.2019 N 2/06-к в ООО "Меридиан" из организационно-штатной структуры исключены должности руководителя отдела логистики и помощника генерального директора.
Приказом от 19.08.2019 N 4 Рыбалкина О.Б. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 Рыбалкина О.Б. восстановлена на работе.
20.11.2019 Рыбалкиной вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением и уведомление об отсутствии вакантных должностей.
Приказом от 20.01.2010 Рыбалкина О.Б. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая спор о законности увольнения Рыбалкиной О.Б., суд первой инстанции, руководствовался положениями п.2 ч.1, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.36, ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в период с 11.11.2019 по 05.12.2019 ответчик уклонялся от исполнения решения суда от 08.11.2019 о восстановлении истца на работе, не предпринимал мер к фактическому допуску истца до работы, работнику не были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей, с приказом о восстановлении на работе и отмене ранее вынесенного приказа об увольнении Рыбалкина О.Б. была ознакомлена только 05.12.2019. Поскольку решение суда о восстановлении на работе фактически ответчиком было исполнено только 05.12.2019, суд пришел к выводу, что уведомление истца о предстоящем сокращении от 20.11.2019 нельзя признать правомерным. Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения, предусмотренный законом для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и как следствие признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений с Рыбалкиной О.Б.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период с 11.11.2019 по 05.12.2019 предпринимала активные действия для выхода на работу: заблаговременно, 10.11.2019 обратилась к работодателю в письменной форме, просила сообщить, каким образом 11.11.2019 ей будет обеспечен доступ к рабочему месту по адресу: ..., ..., ..., офис 304, приложив копию исполнительного листа о восстановлении на работе; в первый рабочий день 11.11.2019 явилась на свое рабочее место, однако кабинет, в котором она до увольнения исполняла свою трудовую функцию, был занят иными работниками, другое рабочее место, отвечающее всем необходимым требованиям, работодателем предоставлено ей не было. Перед выходом с листка нетрудоспособности 18.11.2019 Рыбалкина О.Б. вновь в письменном виде обратилась к ответчику с просьбой восстановить ее на работе, принять трудовую книжку, подготовить рабочее место. Однако, выйдя на работу 19.11.2019, Рыбалкина О.Б. рабочим местом обеспечена не была. В этот же день Рыбалкина О.Б. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе. Также, в период с 19.11.2019 истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой направить в ее адрес уведомление о выходе на работу. Только 05.12.2019 Рыбалкина О.Б. была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, а также с приказом об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, согласно описи передаваемых документов, ответчиком была принята трудовая книжка истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что представителем работодателя до 05.12.2019 требования судебного акта о восстановлении работника на работе выполнены не были, работник не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела приказы от 11.11.2019 о восстановлении на работе и отмене ранее изданного приказа об увольнении приведенные выводы не опровергает, принимая во внимание, что данные документы изданы ответчиком в одностороннем порядке, Рыбалкина О.Б. с указанными приказами была ознакомлена только 05.12.2019. С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств в подтверждение издания ответчиком 11.11.2019 указанных приказов, судебная коллегия находит сомнительными доводы ответчика о том, что восстановление истца на работе имело место 11.11.2019.
Несостоятельной является и ссылка ответчика о допуске работника к исполнению должностных обязанностей путем предоставления рабочего места, оборудованного в кабинете 305.
Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков (т.1 л.д.232-236) рабочее место работодателем не было оборудовано должным образом: на фотографиях от 11.11.2019 и от 19.11.2019 видно, что в кабинете имеется только стул и стол, в помещении находится строительный мусор. Только 05.12.2019 кабинет был убран, оборудован необходимой оргтехникой. Специальная оценка условий труда на указанном рабочем месте ответчиком не производилась.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения судебного акта о восстановлении работника на работе, следует из представленного в материалы дела штатного расписания, в которое ответчиком не были внесены соответствующие изменения, должность истца, на которой она была восстановлена на работе, по состоянию на 20.11.2019 отсутствует (т.1 л.д.133).
Таким образом, принимая во внимание, что на момент вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении (20.11.2019), решение суда о ее восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, Рыбалкина О.Б. к исполнению трудовых функций допущена не была, суд обоснованно указал, что увольнение истца 20.01.2020 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленной законом процедуры, несоблюдением двухмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в части разрешения иных требований истца решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судья Сорокина С.В.
Судья Кокшаров Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
