Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Петенкову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автотранс" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Петенков В.А. являлся работником ООО "Автотранс" в период с (дата) по (дата). Уволен в соответствии с приказом об увольнении (дата). Зачисление заработной платы работникам ООО "Автотранс" осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением N от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра N от (дата), (дата) осуществлено списание заработной платы за (дата) получателям в общей сумме ***. В числе получателей по реестру являлся и Петенков В.А. в сумме ***, являющейся заработной платой за период (дата). В связи с бухгалтерской ошибкой (дата) было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от (дата), который полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата)), среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения N и N исполнены банком (дата), с расчетного счета ООО "Автотранс" осуществлено списание *** заработной платы работникам ООО "Автотранс" и списание тем же получателем и в тех же суммах, но без правовых оснований. Таким образом, платежное поручение N от (дата) выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. При данных обстоятельствах, излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Таким образом, Петенков В.А. неосновательно получил денежные средства в размере ***. Отправлялась претензия ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. При подаче искового заявления в суд просил вынести решение в отсутствие представителя.
Ответчик Петенков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что считает данную сумму заработной платой. поскольку в организации практиковалась выдача "черной" заработной платы, то есть часть денег переводилась официально на карту, а часть выдавалась наличными. При увольнении все выплатили на карту. Расчетные листы никогда не выдавали. Платили премию наличными примерно ***в месяц, а на карточку перечисляли минимальную заработную плату. Заработную плату выплачивали с задержками. Он понял, что получил заработную плату и расчет при увольнении, лишней зарплаты не получал. В расчетных листах указано, что он в (дата) отработал 7 дней, на самом деле он отработал месяц полностью.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автотранс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом по средством направления извещения электронной почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Автотранс" утвержден Садыков А.А.
Согласно представленной копии трудового договора от (дата) следует, что ответчик Петенков В.А. с (дата) находился с ООО "Автотранс" в трудовых отношениях - работал в должности водителя в транспортном отделе. (дата) на основании приказа N вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, оплаты сменной работы в нерабочий праздничный день, путем перечисления на банковский счет. Согласно расчетным листам за (дата) и (дата) ответчику в (дата) отработанных дней 7, или 111,3 часа, ночное время 56 часов, и 111 в дневное время. За (дата) выплачена только компенсация отпуска. Доказательств, что работнику выдавались данные расчетные листы, не представлено.
Из платежного поручения N от (дата) банка *** следует, что со счета ООО "Автотранс" в пользу резидентов произошло перечисление денежных средств в общей сумме ***. При этом основанием перевода указаны заработная плата за (дата). Список получателей указан в приложенном реестре на зачисление денежных средств N от (дата). Среди получателей указан Петенков В.А., сумма к зачислению - ***.
Из платежного поручения N от (дата) банка *** следует, что со счета ООО "Автотранс" в пользу резидентов произошло перечисление денежных средств в общей сумме ***. При этом основанием перевода указаны заработная плата за (дата) Список получателей указан в приложенном реестре на зачисление денежных средств N от (дата). Среди получателей указан Петенков В.А., сумма к зачислению - ***.
Факт перечисления денежных указанных выше сумм также подтверждается выпиской по лицевому счету N с (дата) по (дата).
Конкурсным управляющим ООО "Автотранс" (дата) ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере ***, ошибочно зачисленных в результате бухгалтерской ошибки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении) не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Петенкову В.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств, в следствии бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла ст. 137 ТК РФ. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Петенкова В.А., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N от (дата), N от (дата), реестры на зачисление денежных средств получателям N от (дата), N от (дата) с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что (дата) и (дата) ООО "Автотранс" была перечислена ответчику заработная плата за (дата)
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу ст. 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
