Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой О.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Журбенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Скворцова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 104 руб. 75 коп., неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 26 июня 2019 года - 61 830 руб. 45 коп., а начиная с 27 июня 2019 года по 281 руб. 05 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб., убытки по оформлению претензии - 2 000 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб., штрафные санкции.
В обоснование требований указала, что 26 июня 2018 года на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Geely МК", государственный регистрационный знак N, под управлением Березнева С.А., и автомашины с прицепом "Камаз-N", государственный регистрационный знак N, под управлением Милова В.П. Сотрудниками ГИБДД виновное лицо в совершении ДТП не было установлено. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК". Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 24 695 руб. 25 коп., с учетом 50% степени вины водителя Березнева С.А., управлявшего а/м "Geely МК", принадлежащим на праве собственности истцу. Однако истец не согласна с размером страховой выплаты, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года исковые требования Скворцовой О.Н. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Скворцовой О.Н. в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма - 28 104,75 руб., неустойка - 12 366,09 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 15 000 руб., штраф - 14 052 руб. 37 коп., моральный вред - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
С САО "ВСК" в пользу Скворцовой О.Н. взыскана неустойка в размере 1 % от 28 104 руб. 75 коп. за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 27 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина - 1 714,10 рублей.
С САО "ВСК" в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы - 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае отсутствия оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить решение в части применения положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Основанием для отмены принятого решения указывают на исполнение ответчиком обязательств в полном объеме и в установленные сроки, не предоставление истцом полного пакета документов. Указывают на 10% разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в экспертных заключениях истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2018 года на улице Рабочая возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Geely МК" N под управлением Березнева С.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины с прицепом "Камаз-N" N под управлением Милова В.П.
Решением судьи Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 июня 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Березнева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК".
26 октября 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".
13 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 695 руб. 25 коп.
27 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.
Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения N от 04 июня 2019 года водителю грузового автомобиля "КАМАЗ-N" следовало руководствоваться требованиями п. 6.1. и п. 8.7. ПДД РФ, водителю автомобиля "Geely МК" при опасном движении автомобиля "КАМАЗ-N" через перекресток следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Основной причиной ДТП является выезд автомобиля "КАМАЗ-N" на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и действия водителя этого автомобиля находятся в непосредственной технической связи со столкновением и образованием повреждений автомобиля "Geely МК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely МК" на дату ДТП с учётом заменяемых деталей составляет 52 800 рублей, УТС расчету не подлежит.
Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 52 800 рублей, и с учетом ранее произведенной выплаты, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения - 28 104,75 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно досудебного экспертного заключения ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 13 февраля 2019 года, представленного истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 50 400 руб.
Согласно экспертного заключения ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" N от 12 ноября 2018 года, представленного ответчиком, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 49 390 руб. 50 коп.
Следовательно, разница между суммой в экспертном заключении истца, суммой по экспертизе страховщика и суммой судебной экспертизы составляет менее 10%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 24 695 руб. 25 коп. (49 390 рублей 50 копеек - 24 695 рублей 25 копеек), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения действиями ответчика прав истца, выразившегося в отказе выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Учитывая, что при первоначальном обращении истца в страховую компанию степень вины каждого водителя установлена не была, ответчик произвел выплату в размере 50% от ущерба, в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года в этой части подлежит отмене.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с САО "ВСК" в пользу ООО "НОСТЭ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 360 руб. 57 коп., с истца Скворцовой О.Н. - 3 639 руб. 43 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина - 941 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части размера страхового возмещения, размера взыскиваемых судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Скворцовой О.Н. в счет страхового возмещения 24 695 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Отказать Скворцовой О.Н. в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" государственную пошлину в размере 941 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 26 360 руб. 57 коп.
Взыскать со Скворцовой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3 639 руб. 43 коп
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
