Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаевой Л.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019года, которым постановлено:
Иск Морозова В.Н. к Хаевой Л.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Хаевой Л.Р. в пользу Морозова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14611,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438,32 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Морозова В.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.Н. обратился с иском к АО "Коммерческий банк "Ситибанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2015 года Морозовым В.Н. через терминал "Элекснет" N00016206, находящийся в торговом центре "Бахетле", расположенном по адресу: <адрес>, с электронного кошелька "Элекснет" N2972345 было совершено четыре платежа в АО "Коммерческий банк "Ситибанк" для погашения задолженности по принадлежащей истцу кредитной карте .... на общую сумму 60000 рублей. Позднее через терминал "Элекснет" N00016210, расположенный в торговом центре "Савиново" по адресу: <адрес>, истец внес на указанную кредитную карту денежные средства в размере 90000 рублей. Вследствие сбоя, произошедшего в указанном терминале, внесенные истцом денежные средства в размере 150000рублей не были зачислены на его карту. По обращению Морозова В.Н. АО "Коммерческий банк "Ситибанк" вернуло на карту истца денежные средства в размере 90000 рублей. Оставшуюся сумму банк не возвратил, сославшись на то, что денежные средства были зачислены клиенту банка, банк не имеет возможности без согласия клиента списать денежные средства с его счета. Позднее банк сообщил, что пытался связаться с клиентом, на счет которого были зачислены оставшиеся денежные средства в размере 60000рублей, однако клиент не дал согласия на перевод денежных средств со своего счета. На обращение истца банк отказался предоставить данные клиента, на счет которого были перечислены денежные средства.
На основании изложенного, Морозов В.Н. просил суд взыскать с АО"Коммерческий банк "Ситибанк" сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14594 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,82 рублей.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Коммерческий банк "Ситибанк" надлежащим Хаевой Л.Р.
В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчицей в августе 2018 года требований о взыскании неосновательного обогащения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Хаевой Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 14690 рублей, возместить судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Морозов В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчица Хаева Л.Р. исковые требования не признала.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Хаева Л.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что оснований для вынесения заочного решения у суда не имелось, поскольку она присутствовала в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив её возможности представить отзыв на исковое заявление и другие документы, которые могли повлиять на исход дела. Податель жалобы также просит принять во внимание, что денежные средства, ошибочно поступившие на её счёт, были возвращены истцу по первому его требованию. Её отказ банку предоставить согласие на перечисление денежных средств был вызван тем, что характер её работы связан с поступлением на банковский счёт денежных средств от третьих лиц, а установить ошибочность поступления денежных средств от истца своевременно не представлялось возможным. Ответчица отмечает, что она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет доход только в виде пособия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов В.Н. доводам апелляционной жалобы возвражал.
Ответчица Хаева Л.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчицы в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года Морозов В.Н. через терминал "Элекснет" ошибочно перечислил на счет Хаевой Л.Р. денежные средства в размере 150000 рублей.
По заявлению Морозова В.Н. АО"Коммерческий банк "Ситибанк", в котором открыты счета сторон, произвело внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что денежные средства были зачислены на счет ответчицы в связи с ошибочными действиями истца при работе с терминалом "Элекснет". Банк связался с Хаевой Л.Р. и 05 октября 2015 года с её согласия перечислил со счёта ответчицы на счёт истца денежные средства на общую сумму 90000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 60000 рублей ответчица возвращать отказалась.
Как следует из выписки по счету кредитной карты истца, представленной АО "Коммерческий банк "Ситибанк", оставшаяся сумма - 60000 рублей перечислена ответчицей на счёт истца лишь после обращения в суд с настоящим иском 02 августа 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Морозова В.Н., суд исходил из доказанности факта ошибочного перечисления денежных средств со счёта истца на счёт Хаевой Л.Р.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал на стороне ответчицы неосновательное обогащение и, с учётом добровольного возврата ответчицей денежных средств, удовлетворил частично исковые требования Морозова В.Н., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2015 года по 01 августа 2018 года, подробный расчет которых привел в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, ошибочно поступившие на счёт ответчицы, были возвращены истцу по первому его требованию, своевременно установить ошибочность поступления денежных средств от истца не представлялось возможным, несостоятельны.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласуется с пояснениями ответчицы, об ошибочном зачислении денежных средств на свой счет ей сообщили сотрудники АО "Коммерческий банк "Ситибанк", после чего, получив её согласие, банк перечислил с её счета на счёт истца денежные средства в размере 90000 рублей.
Из выписки, представленной банком, следует, что денежные средства в размере 90000 рублей перечислены со счёта ответчицы 05 октября 2015 года.
Следовательно, 05 октября 2015 года ответчица уже знала об ошибочном зачислении денежных средств истца на свой счет, но оставшуюся сумму 60000рублей перечислила истцу лишь 02 августа 2018 года.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение указанных норм процессуального права ответной стороной не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в день поступления со счёта истца на её счёт денежных средств в размере 60000рублей по её счёту предполагалась аналогичная банковская операция, которая могла быть расценена Хаевой Л.Р. как исполнение третьим лицом имеющегося у него обязательства по перечислению суммы в указанном размере.
Ссылка ответчицы на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду чего она была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Хаева Л.Р. заблаговременно, а именно 07 февраля 2019 года была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 февраля 2019года.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности отложения разбирательства дела разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии данных о надлежащем извещении стороны.
В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от ответчицы, явившейся в судебное заседание, было обсуждено и отклонено, то есть разрешено в соответствии с законом.
Довод жалобы о невозможности изложения ответчицей позиции по делу судебной коллегией отклоняется.
Хаева Л.Р. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, при этом не была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно, в том числе через представителя.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо предметных возражений и подтверждающих их доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, ответчицей в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, при судебном разбирательстве были обеспечены равные возможности обеим сторонам для защиты собственных интересов, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.
Тот факт, что ответчица является многодетной матерью, находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, находится в тяжелом материальном положении, не может служить основанием для освобождения её от ответственности, предусмотренной законодательством в случае неосновательного обогащения лица. Ответчица не была лишена объективной возможности возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в по первому уведомлению банка, тем самым исключив ответственность, предусмотренную положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для вынесения заочного решения у суда не имелось ввиду участия ответчицы в судебном заседании, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку определением суда от 01 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная при составлении мотивированного решения от 19 февраля 2019 года, с указанием на принятие решения в очной форме. Более того, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 19 февраля 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела, не содержит указание на заочную форму решения.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводов, которые ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаевой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
