Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9270/2019, 33-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-723/2020
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2",
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать задолженность по договору о карте N в размере 43 894,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 622,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 835,52 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2", тарифах по картам "ФИО2", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2", то есть сделала оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности указанных выше документов, ФИО1 открыл ФИО3 счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между ФИО1 и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" N. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО3 заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.3-6).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания с ФИО3 в пользу акционерного общества "ФИО1" задолженность по договору о карте N в размере 43 894,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 622,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 835,52 руб., а всего взыскать 56 352,96 руб. (л.д.66, 67-72).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить полностью, считает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании (л.д.108, 117-118).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2", тарифах по картам "ФИО2", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2", в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласилась с тем, что принятием ФИО1 предложения о заключении с ней договора о карте является действие ФИО1 по открытию счета; размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, и не будет превышать 10 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединилась в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по карте "ФИО2", Тарифный план ТП 57/2 "ФИО2" "ФИО2 - УНИКС".
ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, путем обращения в ФИО1 с письменным заявлением об активации карты.
ФИО3 был открыт счет N, что являлось акцептом ее оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредиту ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются ФИО1 в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии с п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
Заключительная счет-выписка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ФИО3 перед АО "ФИО1" погашена не была.
По расчету истца размер задолженности по договору о карте N составляет 43894,88 руб., расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые недействительными не признаны ввиду отсутствия правовых оснований, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 57, 61).
В связи с тем, что ФИО3 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3 не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО3 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о пропуске АО "ФИО1" срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, ФИО3 надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явилась (л.д. 62), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
