Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Байгунаковым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Смольянова Владимира Ивановича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смольянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Смольянову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2017 между Смольяновым В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.02.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор N).
На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 57 839.42 рублей, из которых: сумма основного долга 54 299.42 рублей -просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0.00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей -плата за обслуживание кредитной карты.
Просил взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.10.2018 года по 20.02.2019 года включительно в сумме 57 839.42 рублей, из которых: 54 2 99.42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 0.00 рублей -просроченные проценты; 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а также государственную пошлину в размере 1 935.1 8 рублей.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смольянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Смольянова Владимира Ивановича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору N от 18.05.2017 года, образовавшуюся за период с 18.10.2018 г. по 20.02.2019 г. включительно в размере 57 839,42 рублей, из которых сумма основного долга 54 299,42 рублей, сумма штрафов 3 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935,18 рублей, а всего 59 774 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе Смольянов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался односторонними документами, которые не были подписаны и с которыми не был ознакомлен Смольянов В.И.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, отмечается, что заемщик Смольянов только соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, в отношении тарифного плана, следует, что он прилагается к данному договору, соответственно он должен быть подписан Смольяновым, однако он не подписан ответчиком.
Не согласен с расчетом банка, поскольку обоснование штрафов в доступной и ясной форме в расчете отсутствует.
Ссылается на то, что правила, тарифы, условия обслуживания ответчиком подписаны не были, он не был с ними ознакомлен, его волеизъявление на заключение приложений к договору отсутствовало. Указанное свидетельствует о недействительности приложений кредитного договора.
Указывает, что договор потребительского кредита (займа) от 11.05.2017 имеет ссылки на тарифный план, (не подписанный и не ознакомленной ответчиком), являющейся приложением к данным индивидуальным условиям, условиям банковского обслуживания размещенном на сайте тинькофф (на 59листах), согласованную конкретную ставку 29.770% годовых, а не подписанный Смольяновым тарифный план на 29.9% годовых, несогласованные виды штрафов, оплаты за каждое смс сообщение, а также плата за включение в программу страховой защиты.
Ссылается на то, что волеизъявление ответчика на присоединение к договору коллективного страхования N от 04.09.2013г. отсутствовало, с данным договором на 2 листах он ознакомлен не был и приложение им не было подписано.
Общие условия кредитования в 2016г в редакции N 3 приложение N 5, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в 2016г в редакции N 8 приложение N 3, условия погашения задолженности по договору и кредитной карты в 2016г в редакции N 5 приложение N 4 и условия комплексного банковского обслуживания в редакции N 7 от 02.12.2016 также не были подписаны ответчиком.
Полагает, что действия банка по удержанию штрафов на сумму 7670рублей, оплаты за смс-оповещение на сумму 767рублей и плата за программу страховой защиты на сумму 7954,32рублей, также как и оплата сверх лимита на сумму 1560 рублей, а всего на сумму 28232,32рублей, являются необоснованными.
Кроме того, проценты банком были исчислены по 29.9% годовых на сумму 39470рублей, вместо согласованных сторонами 29.770%) годовых на сумму 39298.80рублей, разница которых составляет 171,61рублей. Учитывая, что ответчиком было оплачено банку 76862,33рублей, в настоящее время задолженность перед банком Тинькофф отсутствует.
Ссылаясь на положения ст. 41 ГК РФ обязательства следовало было считать прекращенными зачетом, в размере представленного ответчиком контррасчета, в связи с чем, в иске банку необходимо было полностью отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ также установлено, что если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Банк", Условий комплексного банковского обслуживания, тарифов по кредитным картам Банка -тарифный план ТП 7.27. (лимит задолженности 300 000 рублей), заявления-анкеты на заключение универсального договора между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии N, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" выдало ответчику кредитную карту N 3832 с лимитом задолженности 300 000 рублей; с процентной ставкой 29.7 % годовых; беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание основной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 рублей; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 590 рублей + 1 *% от задолженности, за третий и более раз подряд 590 рублей + 2 % от задолженности; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.
Исходя из заявлении-анкеты и индивидуальных условий следует, что Смольянову В.И. известны Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка, а также его волеизъявление на присоединение к договору коллективного страхования, содержатся в, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.
Истец воспользовался кредитной картой и снимал с нее денежные средства, оплачивал товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету следует, что Смольянов В.И. обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполнял, исполнял не надлежащим образом, чем нарушал условия п.5.6. Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО), и в связи с чем с него удерживались штрафы, предусмотренные договором.
Платежи, внесенные Смольяновым В.И. на суммы 7361,22 рубля 23.08.2019 года и 25.09.2019 года учтены банком при расчете задолженности.
В связи с систематическим неисполнением Смольяновым В.И. обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.02.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор N), которым зафиксировал размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял (л.д.38,38а).
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Сведений о погашении долга ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.02.2019 года, задолженность ответчика перед банком составляет 57 839.42 рублей, из которых: 54 2 99.42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договоруN от 18.05.2017 года, образовавшуюся за период с 18.10.2018 по 20.02.2019 включительно в размере 57 839,42 рублей, из которых сумма основного долга 54 299,42 рублей, сумма штрафов 3 540 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Доводы жалобы о том, что истцом не были подписаны правила, тарифы, условия обслуживания, приложения, он не был с ними ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, истцом подписаны заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, в которых содержится сведения об ознакомлении истца с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка и всеми приложениями, а также содержится его волеизъявление на присоединение к договору коллективного страхования (л. д. 23 -24).
Доводы о том, что банком были исчислены по 29.9% годовых на сумму 39470 рублей, вместо согласованных сторонами 29.770%, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении N 47 к Приказу от 10.03.2017 указана процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% (л. д. 26 оборот). С приложениями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении -анкете ( л. д. 23 оборот).
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
