Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-9269/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9269/2020
Иркутский областной суд в составе: судьи Коваленко В.В., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толстых Евгения Анатольевича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года о возвращении искового заявления
установил:
Толстых Е.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "Хантымансийскгеофизика" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его отца Толстых А.И.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17.09.2020 исковое заявление возвращено Толстых Е.А. в виду неподсудности спора Иркутскому районному суду Иркутской области.
В частной жалобе Толстых Е.А. просит об отмене определения, в обоснование указывает, что исковое заявление им подано без нарушений правил о подсудности, поскольку он проживает в р.п. Марково Иркутского района Иркутской области, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Толстых Е.А., руководствовался ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что на требования о взыскании компенсации морального вреда близким родственникам, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшие смерть потерпевшего не распространяются положения об альтернативной подсудности, в иске отсутствуют доказательства, что отец являлся для истца кормильцем, истец не указал на его нахождение, на иждивение отца.
С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Поскольку Толстых Е.А. проживает в р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области, оснований считать, что он не мог обратиться для рассмотрения спора по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления в производство суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Толстых Евгения Анатольевича к АО "Хантымансийскгеофизика" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить исковой материал в Иркутский районный суд Иркутской области для принятия в производство суда.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка