Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табанкова В.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Табанков В.С. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО), Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - УГР), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - Администрация) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ....:18 незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка с кадастровым номером ....:18.
В обоснование иска указано, что истец родился, прописан и всю жизнь проживал в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....:18 по адресу: <адрес> платил налоги на это имущество. Истец неоднократно обращался в КЗИО и Администрацию с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду, земельного участка с кадастровым номером ....:18 в собственность или аренду без проведения торгов.
18 ноября 2019 года истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что часть участка, не занятая домом, расположена в границах красных линий ПП "Аметьево" (исх. N ....).
Истец полагает, что отказ в предоставлении ему земельного участка его участка не обоснован.
Кроме того, истец обращался в КЗИО и Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в другом месте.
2 декабря 2019 года КЗИО отказал истцу в предоставлении такого земельного участка (исх. N ....).
Из ответа Администрации от 29 ноября 2019 года N .... следует, что, несмотря на то, что закон о выделении участков индивидуального жилищного строительства для нуждающихся инвалидов принят, нет механизмов выделения участков для инвалидов, ведение очередности не осуществляется, не определен орган, уполномоченный на включение граждан в соответствующие списки. Правовой акт, устанавливающий порядок льготного предоставления земельного участка указанной категории граждан, не разработан.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Муструева Л.В. исковые требования поддержала.
Представители Администрации и КЗИО с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель общего пользования, которые не могут предоставляться гражданам для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, судом было учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 20 июля 2018 года, указывающие на самовольное занятие истцом испрашиваемого земельного участка путём возведения на нем дома, который постановлено снести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок не расположен в границах земель общего пользования, поскольку владельцы соседних земельных участков беспрепятственно пользуются ими.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно принял во внимание решение суда от 20 июля 2018 года, поскольку его старый дом был построен в 1957 году, а после пожара истец на его месте построил новый дом, в связи с чем истец на законных основаниях занимает земельный участок с кадастровым номером ....:18.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно установил отсутствие у земельного участка с кадастровым номером ....:18 границ, поскольку его границы были установлены ранее, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.
Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел его требование о возложении на ответчиков обязанности выделить ему, как инвалиду, нуждающемуся в социальной поддержке, земельный участок в другом месте.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Табанкова В.С. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Указанным требованиям закона апелляционная жалоба, подписанная представителем Табанкова В.С. - Муструевой Л.В., не отвечает, поскольку, как установлено судебной коллегией, высшее юридическое образование Муструева Л.В. не получала.
При таких данных апелляционная жалоба представителя Табанкова В.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 237, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Табанкова В.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
