Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева А.И. к Ходжаяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ходжаяна К.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шуваев А.И. обратился в суд к Ходжаяну К.А. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus N г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты> под управлением Ходжаяна К.А., принадлежащего на праве собственности Азаровой Е.Н.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ходжаян К.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.
Истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила 151 952 руб.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 151 952 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 239 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика в счет материального ущерба взысканы 147 041 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 140 руб. 82 коп. С ответчика в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 250 руб.
С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение по делу.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом не был допрошен эксперт, а экспертное заключение является порочным и не может быть положено в основу решения. В представленном экспертном заключении имеются фотоматериалы, которые отсутствовали в материалах дела, поэтому можно сделать вывод о том, что эксперт самостоятельно в нарушение ст. 85 ГПК РФ собрал доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus <данные изъяты> г/н N принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Азаровой Е.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года виновным в совершении ДТП был признан водитель Ходжаян К.А., который нарушил пункт 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Ходжаяна К.А. не была застрахована. Постановлением инспектора ДПС от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы N от 05 июня 2019 года, проведенной экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты>, г/н N по повреждениям наиболее вероятно полученным в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 147 041 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие виновных действий водителя Ходжаяна К.А., управляющего автомашиной Mercedes-Benz г/н N произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В доводах жалобы истец указывает на то, что экспертное заключение является порочным и не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт самостоятельно в нарушение ст. 85 ГПК РФ собрал доказательства по делу.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.
Статьей 85 ГПК РФ, а также ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, 20 мая 2019 года судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данным определением суд обязал истца и ответчика предоставить имеющиеся у них фотоматериалы по факту ДТП, а также разъяснил сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта в графе исходные данные указано, что диск с фотоиллюстрациями поврежденного транспортного средства предоставлен в распоряжение эксперта представителем истца 29 мая 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает никаких нарушений порядка проведения экспертизы, поскольку диск был принят и исследован экспертом на основании определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Посчитав, что выполненное экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ФИО14 не требует разъяснений и дополнений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и его допросе.
По мнению судебной коллегии, указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, обоснованно положено судом в основу решения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт ФИО15 проводивший досудебное экспертное исследование поврежденного транспортного средства не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с результатами указанного заключения ответчик не был согласен, выводы указанного заключения в некоторой степени противоречат выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, поэтому указанное экспертное исследование правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
