Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
по частной жалобе ФИО2
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 19 апреля 2019 года о возврате ФИО1 заявления о предоставлении (рассрочки) отсрочки исполнения судебного постановления,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 58 710 рубле1 61 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 32 копейки. Указанным решением по заявлению ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору по 685 рублей 34 копейки ежемесячно на срок 36 месяцев.
ФИО1 подано заявление о предоставлении (рассрочки) отсрочки исполнения решения до достижения ребенка возраста 1,5 лет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана частная жалоба.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить. В обосновании жалобы указывает, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит предоставить (рассрочку) отсрочку исполнения решения до достижения ребенка возраста 1,5 лет.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Возвращая определением от 19.04.2019 года заявление о предоставлении (рассрочки) отсрочки исполнения судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении ответчику рассрочки был рассмотрен судом, что нашло свое отражение в постановленном решении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из буквального толкования положений статьи 203,434 ГПК РФ не следует, что разрешение вопроса о предоставлении (рассрочки) отсрочки не препятствует новому обращению с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) при наличии обстоятельств которые по мнению заявителя непозволяют ему своевременно исполнить судебное постановление. Соответствующе заявление является новым (самостоятельным) и как следствие подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Иное толкование приведет к ограничению конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для соответствующего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 19 апреля 2019 года о возврате ФИО2 заявления о предоставлении (рассрочки) отсрочки исполнения судебного постановления отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения представленного ФИО1 заявления о предоставлении (рассрочки) отсрочки исполнения судебного постановления.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
