Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9269/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Александра Михайловича по доверенности Горячева Александра Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ивановой Натальи Анатольевны в пользу Кузнецова Александра Михайловича денежную сумму в размере 580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10805 руб. 47 коп., а всего - 590805 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот пять) руб. 47 коп.
Взыскать с Ивановой Натальи Анатольевны в пользу Кузнецова Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, которая на момент вынесения судебного решения составляет 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 октября 2019 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В остальной части заявленных исковых требований Кузнецову Александру Михайловичу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Ивановой H.A. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований ссылался на то, что ранее с Ивановой H.A. были доверительные отношения, стороны периодически проживали совместно.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ивановой Н.А. передал ей 330 000 рублей для урегулирования судебного спора, обменяв для этого 5 030 долларов США. Данную сумму Иванова Н.А. разместила на своем счете в ПАО "Сбербанк России".
В ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. предложила истцу совместно приобрести квартиру, на тех условия, что Иванова Н.А. оплачивает 1,9 миллион рублей, Кузнецов А.М. - 1 миллион рублей. На указанное предложение Кузнецов А.М. согласился при условии возврата денежных средств после приобретения квартиры.
Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. передал Ивановой 953 000 рублей, обменяв для этого 15 000 долларов США.
На указанные денежные средства Иванова Н.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того Кузнецовым А.М. были получены заемные средства по кредитному договору в сумме 200 000 рублей, которые он разместил на своем банковском счете, а в дальнейшем перевел с указанного счета на счет Ивановой Н.А. 250 000 рублей.
Требования о возврате указанных денежных средств Иванова Н.А. игнорирует, расписки в получении 330 000 рублей и 953 000 рублей ею уничтожены.
По факту присвоения денежных средств и уничтожения расписок истец обращался в правоохранительные органы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов А.М. с учетом уточнения требований просил взыскать с Ивановой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 330000 рублей, 953000 рублей, 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19126,44 рублей, 13087,43 рублей, 3592,47 рублей, начислять проценты по дату возврата денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика 953 000 рублей и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу представитель Ивановой Н.А. по доверенности Козлова С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Кузнецова А.М. и его представителя по доверенности Горячева А.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С решением суда об удовлетворения исковых требований Кузнецова А.М. в части взыскания с Ивановой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 330 000 рублей и 250 000 рублей с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе во взыскании суммы 953 000 рублей судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим материалам дела, представленным доказательствам и нормам права.
На основании с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора ответчиком подтверждался факт получения от истца денежных средств в сумме 330 000 рублей и 250 000 рублей.
Поскольку доказательств законности оснований приобретения указанных сумм и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в дело представлено не было, суд правомерно взыскал данные денежные средства с Ивановой Н.А. в пользу Кузнецова А.М. в качестве неосновательного обогащения, начислив на них проценты.
В указанной части решение суда не обжалуется, связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Между тем, получение от Кузнецова А.М. денежных средств в сумме 953 000 рублей Ивановой Н.А. отрицался.
Истец в качестве доказательства передачи указанной суммы ответчику ссылался на расписку. Однако в суде первой инстанции истец пояснял, что данная расписка была уничтожена ответчиком, а в качестве дополнительных доказательств представлены документы по обмену 15 000 долларов США.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм допустимым доказательством факта передачи денежных средств является документ о передаче денег (расписка, выписка по счету и пр.).
Судебная коллегия считает, что, поскольку в дело допустимых доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику 953 000 рублей представлено не было, расписка отсутствует, у суда не было оснований для выводов о наличии на стороне Ивановой Н.А. неосновательного обогащения, полученного от Кузнецова А.М. в сумме 935 000 рублей.
Доводы жалобы, что суду при принятии решения в указанной части следовало в совокупности оценить обстоятельства обмена ответчиком 15 000 долларов США в целях передачи ответчику спорной суммы, появление на счете ответчика на следующий день крупной суммы денег- 760 000 руб., предшествующие передачи истцом ответчику денежных средств, а также факт отсутствия у истца и ее родственников собственных денежных средств в таком размере, правильность решения суда не опровергают.
Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сами по себе не подтверждают факт передачи истцом ответчику 953 000 рублей, что требуется в силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на неверное распределение между сторонами бремени доказывания, поскольку ответчику надлежало доказать свою позицию получения спорной суммы от родственников, основаны на неверном толкования закона применительно к спорным правоотношениям.
В споре ответчику подлежало доказать только наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества от ответчика, а не от иных лиц, что прямо следует из содержания ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в настоящем споре факт приобретения или сбережения ответчиком имущества от истца в сумме 953 000 рублей не подтвержден достаточными доказательствами, соответственно у ответчика в силу закона отсутствует обязанность доказывания законности нахождения у него спорного имущества.
Все доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, которые получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, а также к не согласию с решением суда, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Кузнецова Александра Михайловича по доверенности Горячева Александра Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
