Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9269/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Серебрякову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова Антона Геннадьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Серебрякову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякова Антона Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" по кредитному договору (номер)ПП от 31.03.2014 года задолженность по основному долгу в размере 722715 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 236920 рублей 64 копейки, повышенные проценты за пользованием кредита в размере 120000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13798 рублей 18 копеек; в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Серебрякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что между ПАО "Запсибкомбанк" и Серебряковым А.Г. 31 марта 2014 года заключен договор кредитования (номер)ПП, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на потребительские нужды на срок по 25 марта 2019 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока с 31 марта 2014 года по 30 июня 2018 года 22 %, с 01 июля 2018 года 0 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) с 25 июня 2014 года по 30 июня 2018 года 44 % годовых, с 01 июля 2018 года 0 % годовых.
В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере с 30 июня 2014 года по 30 июня 2018 года 1 %, с 01 июля 2018 года 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Выдача и получение заемщиком кредитных средств подтверждена расходным кассовым ордером (номер) от 31 марта 2014 года.
Начиная с 01 мая 2015 года должник не оплачивал ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету. По состоянию на 08 апреля 2019 года сумма задолженности заемщика по договору составляет 1728974 рубля 20 копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга по кредиту 864486 рублей 71 копейка, проценты по ставке 22 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2018 года 409363 рублей 23 копейки, повышенные проценты по ставке 44 % годовых за период с 26 мая 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 385965 рублей 38 коп., неустойка (пени) по ставке с 30 июня 2014 года по 30 июня 2018 года 1 %, с 01 июля 2018 года 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 69158 рублей 88 копеек.
Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 23 апреля, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Просит взыскать задолженность в размере 1728974 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Ерега Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Серебряков А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает пропуском истцом срока исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Серебрякова А.Г. - Гаджиханов Р.М. в судебном заседании требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик Серебряков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, применив срок исковой давности, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что срок исковой давности начал течь с 31.07.2015 г., то есть с даты неисполнения ответчиком требования Банка от 20.07.2015, в котором Банк просил погасить задолженность в срок до 31.07.2015.
Учитывая обращения истца в мировой суд за выдачей судебного приказа, отмене данного приказа и получение представителем истца определения об отмене судебного приказа 22.03.2016 г., считает, что истец узнал 22.03.2016 г., что его права нарушены, требование о досрочном возврате задолженности не исполняется. Полагает, что в данном случае срок исковой давности начал течь заново 22.03.2016 г. и истек 22.03.2019 г.
Считает, что в данном случае судом неправомерно применены п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку истец, потребовав досрочного возврата задолженности, сам отменил график платежей по договору.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что в представленном суду расчете задолженности по состоянию на 08.04.2019 г., отдельными строками указывается задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойка с указанием порядка их расчета.
Считает несостоятельными доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку кредит предоставлен на срок по 25.03.2019 г. Полагает, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 года между истцом и Серебряковым А.Г. заключен договор кредитования (номер)ПП, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на потребительские нужды на срок по 25 марта 2019 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока с 31 марта 2014 года по 30 июня 2018 года 22 %, с 01 июля 2018 года 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) с 25 июня 2014 года по 30 июня 2018 года 44% годовых, с 01 июля 2018 года 0% годовых.
С условиями предоставления кредита Серебряков А.Г. был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.
При этом учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся не позднее 08.04.2016 года, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу размере 722715 рублей 27 копеек в пределах срока исковой давности и проценты за пользование кредитом в размере 236920 рублей 64 копейки. Кроме того, снизив повышенные проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов, как не соразмерные сумме оставшегося долга и последствиям нарушения обязательств, взыскал с ответчика повышенные проценты за пользованием кредита в размере 120000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 40000 рублей. Также суд взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13798 рублей 18 копеек пропорционально удовлетворенной части иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Поскольку в части отказа в удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 08.04.2019 года, суд взыскал задолженность, образовавшуюся не позднее 08.04.2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Учитывая, что требование о досрочном возврате кредита истцом было предъявлено ответчику 20.07.2015, в котором Банк требовал досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами не позднее 31.07.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с предъявлением требования о досрочном возврате кредита были изменены условия договора кредита о сроке исполнения обязательства, до 31.07.2015.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 01.08.2015.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что повторное направление требования о досрочном возврате кредита 09.04.2018 не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку такие действия совершены самим истцом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ).
Также судебная коллегия учитывает, что 09.10.2015 года Банком подано заявление мировому судье судебного участка N 5 МО г. Сургута ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебрякова А.Г. задолженности по договору (номер)ПП от 31.03.2014.
Мировым судьей судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры 14.10.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению должника отменен 22.03.2016 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, даже учитывая срок исковой давности, который не течет с момента обращения за судебной защитой (с 09.10.2015 по 22.03.2016), иск Банком заявлен по истечении срока исковой давности, истечение которого является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не указал, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года отменить в части взыскания с Серебрякова Антона Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" по кредитному договору (номер)ПП от 31.03.2014 года задолженности по основному долгу в размере 722715 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 236920 рублей 64 копейки, повышенных процентов за пользованием кредита в размере 120000 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13798 рублей 18 копеек, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Серебрякову Антону Геннадьевичу о взыскании по кредитному договору (номер)ПП от 31.03.2014 года задолженности по основному долгу в размере 722715 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 236920 рублей 64 копейки, повышенных процентов за пользованием кредита в размере 120000 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13798 рублей 18 копеек.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
