Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-3182/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Бидюк Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя Голубевой Д. И.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года, которым иск АО "ЮниКредит Банк" к Бидюку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отставлен без удовлетворения,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бидюк Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2012 года между Банком и Бидюк Ю.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему представлен кредит на приобретение автомобиля в размере 839 384 рублей, сроком до 28 ноября 2017 года с уплатой 15 % годовых. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года по делу N 2-1377/2017 с Бидюк Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 501 724 рубля 75 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 217 рублей 25 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В период исполнения данного решения суда с 26 января 2017 года по кредитному договору начислялись проценты за пользование кредитом и штрафы, размер которых по состоянию на 13 октября 2020 года составил 254284 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Бидюка Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N N <...> от 30 ноября 2012 года в размере 254284 рубля 05 копеек, в том числе: 18120 рублей 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 188977 рублей 44 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по процентной ставке; 47185 рублей 83 копейки - штрафные проценты, а также взыскать проценты, начисленные АО ЮникредитБанк в соответствии с условиями кредитного договора N <...> 30 ноября 2012 года за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата кредита. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5742 рублей 84 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" в лице представителя Голубевой Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Бидюк Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Бидюк Ю.В. по доверенности Шерер К.В., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 ноября 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Бидюк Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 839384 рублей сроком до 28 ноября 2017 года и уплатой 15 % (пятнадцать 0/100 процентов) годовых, в обеспечение исполнения обязательства между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Mitsubishi L200, содержащемся в заявлении на получении кредита на приобретении автомобиля.

В силу подпункта 2.3 пункта 2 договора о предоставлении кредита, срок кредита определен до 28 ноября 2017 года, далее "Дата полного погашения кредита".

Подпунктом 2.9 пункта 2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года по делу N 2-1377/2017 с Бидюк Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 501 724 рубля 75 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 217 рублей 25 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Бидюк Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1 154 990 рублей.

15 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Бидюка Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 30 ноября 2012 года в размере 18120 рублей 78 копеек, процентов в размере 188977 рублей 44 копеек, просроченных процентов 47185 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 рубля 42 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд 20 апреля 2021 года (по почте).

В суде первой инстанции ответчиком Бидюк Ю.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО "ЮниКредит Банк" срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд 20 апреля 2021 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с даты вынесения решения суда от 26 января 2017 года о досрочном взыскании задолженности по кредиту (основного долга, процентов, штрафных санкций), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы просроченного основного долга (18 120 рублей 78 копеек - сумма последнего аннуитетного платежа, как указывает суд первой инстанции) истек 26 января 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из деперсонифицированной копии решения Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года по делу N 2-1377/2017, размещенной на сайте районного суда, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Кредитный договор N <...> от 30 ноября 2012 года до настоящего времени не расторгнут и в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора действует до полного погашения кредита.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредита).

Поскольку сумма кредита, взысканная решением суда, в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, следовательно, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, и применительно к каждому просроченному платежу по процентам определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "ЮниКредит Банк" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Между тем данные значимые обстоятельства судом установлены не были, отказ в иске мотивирован истечением срока исковой давности только по требованиям о взыскании суммы основного долга без выяснения того обстоятельства, из чего складывается основной долг при наличии решения суда от 26 января 2017 года о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами судом не рассмотрены, мотивированная часть решения суда выводов по данным требованиям не содержит.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-3182/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Бидюк Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка