Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан Газизовой Э.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан в интересах Ахметовой О.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан, действуя в интересах Ахметовой О.Н., обратилась к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с иском о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2018 года между Ахметовой О.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 552 995 руб. 39 коп. по ставке 10,892% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни в течение срока действия договора.

Согласно пункту 25 кредитного договора сумма в счет оплаты страхования жизни заемщика определена в размере 204 995 руб. 39 коп. с перечислением ее в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". Возможности отказа от услуги по страхованию жизни и здоровья, а также выбора страховой компании данный пункт договора не предусматривает. Сумма в размере 204 995 руб. 39 коп. включена в общую стоимость кредита.

При заключении кредитного договора Ахметова О.Н. согласие на страхование не давала, отдельного заявления на приобретение дополнительной услуги не составляла. Данная услуга потребителю навязана, страхование носило вынужденный характер. Условия кредитования были определены ответчиком в стандартных формах, могли быть приняты только путем присоединения к ним, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на их содержание, поскольку все условия были уже прописаны в пунктах 9, 11 и 25 кредитного договора, следовательно, данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат закону.

Согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик вправе был самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить такой договор.

Однако Ахметовой О.Н. заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору не предлагалось, следовательно, право заемщика на выбор страховщика было нарушено.

Кроме того, включение страховой премии в сумму кредита возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанных сумм. Уплаченные Ахметовой О.Н. проценты по кредиту являются ее убытками, подлежит возмещению ей за период с 21 декабря 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 40 251 руб. 74 коп.

Поскольку банк незаконно удерживал сумму в размере 204 995 руб. 39 коп., на эту сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 23 860 руб. 48 коп.

Также действиями банка потребителю причинен моральный вред, размер денежной компенсации составляет 10 000 руб.

За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за период с 25 января 2020 года по 8 октября 2020 года, составляющей с учетом уменьшения ее размера до цены оказания услуги 204 995 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, региональная общественная организация по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан просила взыскать с ответчика в пользу Ахметовой О.Н. сумму уплаченной страховой премии в размере 204 995 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 860 руб. 48 коп., неустойку в размере 204 995 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить убытки в размере 23 860 руб. 48 коп., а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахметова О.Н. и представитель региональной общественной организации Газизова Э.М. исковые требования поддержали.

Представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан Газизова Э.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, приводя в ней в качестве основания для его отмены те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении.

Податель жалобы вновь ссылается на то, что Ахметова О.Н. не давала согласия на страхование, отдельного заявления на приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни не писала. Считает, что услуга по страхованию заемщику была навязана, страхование носило для нее вынужденный характер. Альтернативный вариант получения кредита без личного страхования потребителю разъяснен не был, заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору Ахметовой О.Н. не предлагалось, следовательно, право заемщика на выбор страховщика было нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ахметовой О.Н. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 552 995 руб. 39 коп. по ставке 10,9% годовых на срок 60 месяцев.

Потребительский кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов (пункт 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета: для оплаты транспортного средства - суммы в размере 1 348 000 руб. ФИО1 для оплаты по договору страхования жизни заемщика - суммы в размере 204 995 руб. 39 коп. (получатель общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование").

Кроме того, 20 декабря 2018 года между Ахметовой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита" по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1 552 995 руб. 39 коп. Страховая премия составила 204 995 руб. 39 коп.

В подтверждение заключения договора страхования Ахметовой О.Н. выдан страховой полис N .... от 20 декабря 2018 года.

Страховая премия по договору страхования включена в сумму кредита.

24 декабря 2019 года представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан Газизова Э.М., действуя в интересах Ахметовой О.Н., направила в адрес банка требование о возврате суммы уплаченной страховой премии.

Поскольку данное требование банком в добровольном порядке не исполнено, представителем региональной организации заявлено требование о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Ахметова О.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита и ей была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

Также суд указал, что Ахметова О.Н., имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрала именно указанный вариант кредитования, заключив договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года Ахметова О.Н. обратилась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита по программе "Автолайт" в размере 1 552 995 руб. 39 коп. с пониженной процентной ставкой в размере 10,9% годовых при добровольном личном страховании путем заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование".

В приложении к этой анкете-заявлению Ахметовой О.Н. выбрана программа кредитования на приобретение автомобиля с личным страхованием в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" с процентной ставкой 10,9% годовых со стоимостью дополнительной услуги в размере 204 995 руб. 39 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. В частности, кредитным договором базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,9% годовых (пункт 4.2), а при страховании жизни заемщика - в размере 10,9% годовых (пункт 4.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Ахметовой О.Н. от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ней кредитного договора, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении заемщика со стороны банка применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего заемщик вынуждена была подписать кредитный договор на условиях, предложенных банком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает установленным, что при заключении оспариваемого кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе касающуюся суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, дифференцированной процентной ставки в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, Ахметова О.Н. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, она добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора и договора страхования, имела реальную возможность отказаться от страхования, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы. В целом они повторяют правовую позицию региональной общественной организации, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Оценка этим обстоятельствам дана судом первой инстанции в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан Газизовой Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка