Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием истца Кашировой Г.В. и ее представителя - Саловой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2019 года
по иску Кашировой Галины Валентиновны к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Каширова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, указав, что является членом ПГСК "Стригинский бор". Первоначально ПГСК "Стригинский бор" был организован как ГСК-18 в составе Исполкома Автозаводского Совета народных депутатов по решению Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Нижегородской регистрационной палатой Автозаводского отдела с постановкой юридического лица на учет ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением был утвержден устав ГСК, в соответствии с которым кооператив объединяет граждан, имеющих направление от управления коммунального хозяйства Автозаводского Исполкома в кооператив N. В дальнейшем в мае 1999 года по решению собрания (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) часть членов кооператива с общим количеством около 400 гаражей отделилась от ГСК-18 с правами на бессрочное владение земельным участком общей площадью 2,8 га - 2800 кв.м., присвоили отдельной части ГСК-18 индекс А и назвали гаражно-стояночный комплекс 18А сокращено ГСК-18А. Кооператив расположен на базе комплекса гаражей-боксов, находящихся на <адрес> (комплекс построен на основании решения Горьковского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве гаражей боксового типа"). Кооператив, как юридическое лицо, создается по решению конференции членов ГСК-18А от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации <адрес>ной организации ВОА в форме выделения в Потребительский гаражно-строительный кооператив с названием "Стригинский бор" с ранее имевшимися правами в соответствии с Земельным Кодексом РФ на бессрочное владение земельным участком и объекты недвижимости. Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража, владеет и пользуется кирпичным одноэтажным гаражом N блок 4 ряд 2 общей площадью 42,2 кв.м., регулярно оплачивает членские взносы, включая земельный налог. Гараж находится в пределах отведенного земельного участка, владельцы соседних гаражей претензий к ней не имеют.
Просила суд признать за ней право собственности на гараж N блок 4 ряд 2, общей площадью 42,2 кв.м., находящийся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ПГСК "Стригинский бор".
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2019 года было постановлено:
"Исковые требования Кашировой Галины Валентиновны к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за Кашировой Галиной Валентиновной право собственности на гараж N блок 4 ряд 2, общей площадью 42,2 кв.м., находящийся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ПГСК "Стригинский бор"".
В апелляционной жалобе администрацией г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из смысла приведенных норм права следует, что право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая за имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорного гаража, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета, в том числе право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов (ст.ст.12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, доказательством предоставления земельного участка под строительство спорных гаражей является решение исполкома горсовета.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Горьковскому автозаводу разрешено проектирование гаражей боксового типа для хранения транспортных средств населения на территории площадью 2,8 га по <адрес> гаражно - строительному кооперативу присвоен N, утвержден Устав ГСК N.
ГСК N зарегистрирован Нижегородской регистрационной палатой комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено управлению коммунального хозяйства Автозаводского райисполкома проектирование гаражей боксового типа на территории 2.8 га по <адрес> (л.д. 38).
Собранием членов ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ часть членов ГСК с правами правопреемства на земельный участок общей площадью 2,8 га и гаражи (около 400 единиц) была отсоединена от ГСК N с присвоением отделившейся части наименования ГСК NА (л.д. 36).
Согласно Выписки из протокола конференции ГСК-18А от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-18А преобразован в кооператив с правами юридического лица и ему присвоено наименование ПГСК "Стригинский бор" (л.д. 35).
Потребительский гаражно-строительный коопе¬ратив "Стригинский бор" имеет государственную регистрацию юридического лица с утвержденным уставом, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и ПГСК "Стригинский Бор", за гаражным кооперативом закреплена прилегающая территория с целью ее содержания и уборки.
Согласно выписки из книги регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление коммунального хозяйства администрации <адрес> г.Н.Новгорода, Березину Ю.В. было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража боксового типа (л.д.13)
Гараж боксового типа площадью 42,2 кв.м. был построен Березиным Ю.В. своими силами и на свои денежные средства и являлся членом ПГСК "Стригинский бор" с 1990 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно кадастровому и техническому паспортам спорный гараж N имеет площадь 42,2 кв.м., расположен в блоке N ряд 2 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе по строительству гаражей "Стригинский бор" (л.д. 6-10, 11,12).
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Березиным Ю.В., Каширова Г.В. является собственником гаража N, расположенном в блоке N ряд 2 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе по строительству гаражей "Стригинский бор" (л.д.14).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского гаражно-строительного коопе¬ратива "Стригинский бор", имеет членский билет, своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы, с момента приема в члены гаражно-строительного кооператива и по настоящее время пользуется гаражом боксового типа N ряд N блок N (л.д.16).
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на спорный гараж, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях приобрел право собственности на указанный гараж, то на основании действующего законодательства за ней признается право собственности на вышеуказанный гараж.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что создание гаражного бокса имело место на основании соответствующей разрешительной документации и на выделенном для этих целей земельном участке; требований о сносе этого строения или его изъятии никем не заявлялось. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства законности постройки капитального гаражного бокса по вышеуказанному адресу, в связи с чем, удовлетворил требования истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что земельный участок предоставлен уполномоченном органом для строительства гаража являются безосновательными и противоречат материалам дела, поскольку истцом представлена копия решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении Горьковскому автозаводу проектирование гаражей боксового типа для хранения транспортных средств населения на территории площадью 2,8 га по <адрес>, а так же решение исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, которым управлению коммунального хозяйства Автозавоского райисполкома разрешено проектирование гаражей боксового типа на территории 2,8 га по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
