Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ковалевой Надежды Геннадьевны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года по делу
по иску Ковалевой Надежды Геннадьевны к Нилову Валерию Прокофьевичу, Дубровину Валерию Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.12.2015 года около 06-40 час. водитель Нилов В.П., управляя автомобилем "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Дубровину В.О., двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, у здания *** допустил наезд на пешехода Ковалеву Н.Г., причинив последней телесные повреждения.
Обратившись в суд, истица указывала, что в связи с полученными травмами истец испытала физическую боль и нравственные страдания, ввиду чего просила взыскать с Нилова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. а так в возмещение материального ущерба (расходов на лечение) 16 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и Дубровин В.О.
Определением суда от 4 августа 2019г. исковые требования Ковалевой Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Ковалевой Н.Г. к Нилову В.П., Дубровину В.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровина В.О. в пользу Ковалевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части исковые требования Ковалевой Н.Г. оставить без удовлетворения. В иске к Нилову В.П. отказать.
Взыскать с Дубровина В.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Дополнительным решением Каменского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2019г. с Дубровина В.О. в пользу ООО "Веритас" в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы взыскано 12 240 руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях водителя Нилова В.П. нарушений требований ПДД РФ, а так же о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности. Анализируя материалы дела, а так же представленные суду материалы уголовного дела, автор жалобы настаивает, что такие доказательства оснований для вывода о том, что Ковалева Н.Г. переходила проезжую часть в неположенном месте, не проявила при этом необходимой внимательности. Настаивает, что наезд на нее автомобилем совершен на границе обочины и проезжей части и при этом Ниловым В.П. нарушены требования ПДД РФ.
В письменном отзыве Каменский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Нилова В.П. апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения; прокурор в своем заключении, считающего взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, тяжести причиненного истице вреда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2015 года около 06-40 час. водитель Нилов В.П. управляя автомобилем "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Дубровину В.О., двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе здания *** допустил наезд на пешехода - истца Ковалеву Н.Г., причинив последней тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными травмами Ковалева Н.Г. находилась на лечении с 24.12.2015 года по 25.04.2016 года.
Из заключений эксперта *** от 13.01.2016г. и *** от 20.04.2016г. следует, что у Ковалевой Н.Г. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно записи в представленном медицинском документе были причинены Ковалевой Н.Г. 24.12.2015 года. Эти повреждения образовались от ударов в область правого бедра и головы справа твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и могли образоваться от удара по правому бедру передней частью (краем капота) движущейся легковой автомашины с последующим возможным забрасыванием тела потерпевшей на капот, ударах головой о лобовое стекло, дворники, край крыши и т.д., дальнейшим падением потерпевшей на дорожное покрытие, ударах о него и перемещении по нему. Данный вывод подтверждается характером обнаруженных повреждений, односторонним расположением переломов. Имевшиеся у Ковалевой Н.Г. повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.3 и 6.11.6 "медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являются опасными для жизни и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (33%), на основании чего квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. В результате судебно-химического исследования крови Ковалевой Н.Г. в химико-токсикологической лаборатории, методом газожидкостной хроматографии этиловый спирт не обнаружен.
Так же суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Нилов В.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Дубровиным В.О., и на принадлежащем последнему автомобиле выполнял работу водителя такси.
Такой вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В этой связи, учитывая названные положения ст.1068 ГК РФ, городской суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Дубровина О.В.
Дубровин В.О. решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда относительно нарушения водителем Ниловым В.П. требований ПДД РФ, о степени вины последнего в причинении вреда судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического значения.
Сам факт наезда автомобилем под управлением Нилова В.П. на пешехода Ковалеву Н.Г. судом установлен, никем не оспаривается, а вина причинителя или отсутствие таковой, в том числе и степень его вины, исходя из вышеприведенных положений ст.1079 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда правового значения не имеют.
Что касается размера компенсации морального вреда, то определяя его районный суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и при этом исходил из наличия в действиях Ковалевой Н.Г. грубой неосторожности.
Так, в силу п.1 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В той части оценки степени вины причинителя вредя, которая требуется при разрешении вопроса об обязанности суда уменьшить размер возмещения в свете приведенных положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины Нилова В.П. в наезде на пешехода Ковалеву Н.Г.
Суд ошибочно истолковал обязанности водителя, установленные п.10.1 ПДД РФ и сделал неверный вывод из доказательств.
Так, суд установил, что Нилов В.П. в момент ДТП двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/ч, и увидел пешехода на расстоянии 7м. до него. Поскольку экспертным заключением установлено, что при резерве расстояния до пешехода менее 30,0-42,0 метров не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Между тем ссуд не учел, что в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае определяющим является не то обстоятельство, за какое расстояние до пешехода Ковалевой Н.Г. водитель Нилов В.П. фактически увидел ее, а то, за какое расстояние он имел возможность обнаружить ее, и были ли выполнены водителем при этом требования п.10.1 ПДД РФ.
В силу приведенных положений названного пункта Правил водитель выбирая скорость движения должен действовать таким образом, чтобы эта скорость соответствовала тому, насколько он был в состоянии видеть в направлении движения. И если условия движения изменились таким образом, что водитель утратил видимость, он должен снизить скорость именно до такого параметра, чтобы при появлении опасности для движения он имел возможность такую опасность своевременно обнаружить.
Обстоятельства дела не дают оснований для вывода о том, что при ослеплении фарами встречного автомобиля водитель Нилов В.П. выполнил требования п.10.1 п.2 ПДД РФ. Как указывал Нилов В.П. пешехода он видел заблаговременно, а то, что в результате ослепления фарами встречного автомобиля он не принял меры к адекватному снижению скорости, не применил способов управления таким образом, чтобы не совершить наезд на пешехода, тогда как фактические условия движения ни пешеходу ни самому водителю не давали четких границ между краем проезжей части и началом обочины.
Свой вывод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности суд сделал исходя из того, что потерпевшая Ковалева Н.Г. пересекала проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо световозвращающих элементов. При этом она не убедилась в безопасности перехода, который осуществляла в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, о чем свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у водителя Нилова В.П. технической возможности предотвратить наезд.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, основаны на неверной оценке доказательств.
Во-первых, свой вывод о поведении потерпевшей в момент ДТП суд сделал исключительно на показаниях Нилова В.П., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. Однако его показания инее являются показаниями свидетеля, поскольку хотя формально его допрос и оформили, как допрос свидетеля, фактически Нилов В.П. был допрошен об обстоятельствах причинения им вреда здоровью истицы. Это указывает, что он имея право защищаться от подозрений не был обязан давать правдивые показания. В этой связи его допрос подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами.
Сама истица об обстоятельствах дела ничего пояснить не могла ни в рамках настоящего дела, ни в рамках уголовного дела, поскольку событий дорожно-транспортного происшествия не помнит ввиду полученной при этом черепно-мозговой травмы.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована лишь обстановка на месте наезда, при которой уже ни участников ДТП, ни автомобиля на месте не было. После наезда на Ковалеву Н.Г. Нилов В.П. на этом же автомобиле увез ее с места происшествия в больницу.
Между тем и в осмотре места происшествия зафиксировано и в показаниях Нилова В.П. из материалов уголовного дела отражено, что наезд на пешехода произошел в месте, где проезжая часть дороги и ее обочины были заснежены.
Поскольку других данных по делу не установлено, необходимо исходить из данных, полученных от самого Нилова В.П., из которых следует, что он двигался в темное время суток по правой стороне проезжей части, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар; Ковалева Н.Г. шла ему навстречу по правой (по ходу движения автомобиля ВАЗ-21093) обочине.
Суд не дал оценки письменному объяснению Нилова В.П., данному сотрудникам полиции непосредственно после случившегося - 24 декабря 2015г.
В этих объяснениях Нилов В.П. указал, что в момент ДТП его ослепили фары двигавшегося навстречу грузовика, ввиду чего пешехода, идущего навстречу Нилов В.П. увидел уже, когда оставшегося между ними расстояния для предотвращения наезда было недостаточно.
Судебная коллегия полагает, что эти объяснения являются наиболее достоверными, даны непосредственно в день ДТП, отвечают объективной обстановке, согласуются с другими доказательствами. Тогда как принятые судом за основу показания Нилова В.П., даны им уже более чем через четыре года после происшествия (4 февраля 2019г.), и изложенные в них обстоятельства свидетельствуют о явной выработанной защитной позиции допрашиваемого против фактически выдвинутых подозрений.
Сама Ковалева Н.Г. показала, что события она помнит только предшествующие наезду, она направлялась пешком на работу, шла по <адрес> по левой (по ходу своего движения) обочине проезжей части.
Судебная коллегия критически оценивает показания Нилова В.П. о том, что когда управляемый им автомобиль ВАЗ-20193 и встречный грузовик разъехались, пешеход Ковалева Н.Г., шедшая до этого по обочине навстречу движению Нилова В.П., внезапно сместилась на 2 м. на проезжую часть. Эти объяснения Нилова В.П. противоречат его же первоначальным письменным объяснениям, данным в день ДТП, а так же вышеприведенным показаниям Ковалевой Н.Г. Каких-либо поводов для внезапного выхода пешехода на проезжую часть перед встречным автомобилем поведение пешехода объективно не предполагало. Судебная коллегия полагает, что выдвигая такую версию, Нилов В.П. пользуясь отсутствием очевидцев происшествия и потерей памяти в отношении этих событий самой потерпевшей, пытается представить обстоятельства ДТП в более выгодном для себя свете. Отмечает судебная коллегия, что объяснения истицы относительно ее движения по обочине согласуются с первоначальными объяснениями Нилова В.П. и осмотром автомобиля ВАЗ-21093г, повреждения на котором зафиксированы в правой передней части, что соответствует такому характеру наезда на пешехода, который Нилов В.П. описывал изначально. Тогда как в случае встречного разъезда двух автомобилей, при ширине проезжей части, как указывал ответчик - около 5м., эти автомобили должны были находится каждый на своей половине проезжей части. Соответственно если бы пешеход в этой ситуации сместилась на два метра к середине проезжей части, повреждения автомобиля ВАЗ-20193 локализовались бы не в области передней правой фары и правого угла бампера.
Суд первой инстанции придал большое значение изучению положения потерпевшей в момент удара ее автомобилем. Между тем, то обстоятельство - каким боком пешеход повернулся в момент наезда на него автомобилем, не может служить определяющим для оценки грубой неосторожности в поведении потерпевшего, поскольку такое поведение человека не прогнозируемо, является инстинктивным.
В силу п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
В этой связи движение пешехода Ковалевой Н.Г. по обочине навстречу движения водителя Нилова В.П. требованиям ПДД РФ отвечает.
Совокупность приведенных обстоятельств и оценка доказательств приводят судебную коллегию к убеждению об ошибочности выводов с уда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах уменьшение судом размера компенсации морального вреда не основано на установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае необходимо учитывать, что он причинен истице источником повышенной опасности, в отсутствие в ее действиях грубой неосторожности. Истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, перенесла боль, физические страдания, переживания по поводу длительной невозможности продолжать привычный образ жизни, продолжительным лечением, связанным с ограничением ее в движении.
С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. не является соразмерной перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания.
Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приведенные выше фактические обстоятельства. с учетом ошибочности вывода суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с увеличением этого размера до 250 000 руб. Размер денежной компенсации хотя и не способен возместить причиненный вред здоровью, но взыскание компенсации в таком размере будет способствованию заглаживания перенесенных истицей физических и нравственных страданий, отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ковалевой Надежды Геннадьевны удовлетворить частично.
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, определив его в размере 250 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
