Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2021 гражданское дело по иску Колмогоровой Натальи Юрьевны к Залыгиной Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Колмогорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Залыгиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что со своего банковского счета перечислила на банковский счет ответчика Залыгиной А.В. денежные средства в размере 260 000 рублей. 20.02.2020 Залыгина А.В. возвратила 10000 рублей. Сумма в размере 250000 рублей получена ответчиком для своего знакомого Каменецкого А.И. Последним 22.05.2020 по просьбе Залыгиной А.В. составлена расписка с обязательством возврата 250000 рублей до 31.12.2020. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просила взыскать с Залыгиной А.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Колмогоровой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Ссылается на то, что истец переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, а не Каменецкому А.И. Истец не давала согласия на перевод долга Залыгиной А.В. на Каменецкого А.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колмогоровой Н.Ю. - Башмаков И.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Залыгиной А.В. - Петров Д.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Колмогорова Н.Ю., ответчик Залыгина А.В., третье лицо Каменецкий А.И. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Колмогорова Н.Ю. со своего банковского счета перечислила на банковский счет Залыгиной А.В. денежные средства в размере 260 000 рублей.

20.02.2020 Залыгина А.В. возвратила 10000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают, что полученное ответчиком имущество поступило в отсутствие установленных законом оснований или сделок, а потому подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между Колмогоровой Н.Ю. и Каменецким А.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался возвратить 250000 рублей до 31.12.2020. В подтверждение обязательства и получения указанной суммы была составлена расписка.

Как верно указал суд, факт получения денежных средств Залыгиной А.В. сам по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последней, поскольку счет ответчика был использован только лишь для передачи денежных средств заемщику Каменецкому А.И.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, ссылающимся лишь на факт перечисления названной суммы Залыгиной А.В. без объяснения каких-либо мотивов совершения таких действий, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанных сумм, материалы дела не содержат, в связи с чем и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка