Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9267/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-9267/2020
4 сентября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично материал N 9-1502/2020 по исковому заявлению ИП Муковнина Александра Владимировича к Стариковой Елене Владиславовне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи
по частной жалобе представителя ИП Муковнина Александра Владимировича по доверенности Парфеновой Юлии Геннадьевны
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым в принятии искового заявления отказано,
установил:
ИП Муковнин А.В. обратился в суд с иском к Стариковой Е.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 290485 рублей 64 копеек.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель ИП Муковнина А.В. - Парфенова Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Исходя из того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, судья пришел к выводу об отказе в принятии иска ИП Муковнина А.В.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.
Оба критерия должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них спор подлежит разрешению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, спор возник между ИП Муковниным А.В. и физическим лицом Стариковой Е.В., которая в спорных правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи, действовала как физическое лицо, приобретавшее в период с 13 июня 2017 года по 3 декабря 2019 года у истца товар - продукты питания.
В ЕГРИП, сведения которого являются общедоступными, сведения об индивидуальном предпринимателе Стариковой Е.В., осуществляющей деятельность на территории Волгоградской области, по состоянию на дату подачи иска отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Старикова Е.В. регулярно в период с 13 июня 2017 года по 3 декабря 2019 года приобретала товары.
Покупка оформлялась складскими накладными.
Некоторые виды товара приобретались ею поштучно, некоторые - ящиками или блоками.
Вместе с тем данные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о приобретении продуктов питания с целью использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждено, что Старикова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, в спорный период приобретала товар не для использования в личных целях, а с целью использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку критерии, позволяющие отнести инициированный ИП Муковниным А.В. спор к подсудности арбитражного суда, отсутствуют, правовых оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.
При таких данных определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в принятии иска ИП Муковнина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года отменить.
Материал N 9-1502/2020 по исковому заявлению ИП Муковнина Александра Владимировича к Стариковой Елене Владиславовне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий судья
Бабайцева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
