Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лисового М.В. к Кривошеевой Г.Н., страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кривошеевой Г.Н.
на решение Советского районного суда г. Орска от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Лисовой М.В. обратился в суд с иском к Кривошеевой Г.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2018 года принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Avensis получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 Кривошеевой Г.Н. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая в выплате страхового возмещения отказала. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64672,84 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 64672,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., взыскать со страховой компенсацию морального вреда, штраф.
Лисовой М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Кривошеева Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 22 декабря 2018 она припарковала автомобиль ВАЗ 21140 возле магазина на торгово-закупочной базе, после того как она вернулась к автомобилю, она транспортное средство не заводила, не трогалась, но почувствовала удар в заднюю часть. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что на ее транспортное средство допустил наезд водитель автомобиля Toyota Avensis. Следы протектора на снегу, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, объясняет тем, что когда она парковалась первый раз - встала неудачно, перегородив дорогу. После этого она сдала назад и вновь проехала вперед, припарковав машину должным образом. Вину в ДТП она не признает, оспаривает обстоятельства, установленные административным материалом.
Представитель Кривошеевой Г.Н. Резанцева Л.А. доводы доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что вина в произошедшем ДТП как у Лисового В.М., так и у Кривошеевой Г.Н. является обоюдной, 95% - вина Лисового В.М., 5%- вина Кривошеевой Г.Н. Считает, что истец двигался с превышением скорости и допустил наезд на ответчика. Учитывая доход ответчика, полагала, что ее необходимо освободить от возмещения материального ущерба.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Лисовой В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что 22 декабря 2018 года он управлял автомобилем Toyota Avensis, двигался прямо по территории торгово-закупочной базы. Проезжая мимо припаркованного к ограде автомобиля ВАЗ 21140, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Водитель Кривошеева Г.Н. осталась за рулем и проехала вперед, вернув автомобиль на прежнее место парковки. Потом Кривошеева Г.Н. предложила ему 10000 руб. в качестве возмещения ущерба, при этом пассажир из автомобиля ответчика - парень пояснил, что они заговорились и не увидели его автомобиль. Он отказался от такого возмещения, так как этих денег было явно недостаточно для восстановительного ремонта. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, Кривошеева Г.Н. и ее пассажиры выдвинули версию, что это он допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21140, который был припаркован и не двигался. Однако он предоставляет суду фотографии, сделанные им лично на месте ДТП, кроме того, факт совершения ДТП Кривошеевой Г.Н. при движении задним ходом подтвердили два случайных свидетеля, установленные сотрудниками ГИБДД в ходе работы по административному материалу.
Кривошеев К.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что Кривошеева Г.Н. является его бывшей супругой, при разводе ими было принято решение передать автомобиль в собственность супруге, поэтому он продал Кривошеевой Г.Н. автомобиль по договору.
Решением Советского районного суда г. Орска от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кривошеевой Г.Н. в пользу Лисового М.В. 64672,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. - расходы на оценку, взыскать с Кривошеевой Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 20000 руб. - расходы на судебную экспертизу, взыскать с Кривошеевой Г.Н. в бюджет муниципального образования город Орск 2140,19 руб. - государственную пошлину. В удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе Кривошеева Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на вину Лисового В.М. в дорожно-транспортном происшествии.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 декабря 2018 года возле дома 28 по Вокзальному шоссе в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лисовому М.В. и под управлением Лисового В.М., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Кривошеевой Г.Н.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года следует, что водитель Кривошеева Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Toyota Avensis, под управлением Лисового В.М. (л.д. 5).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лисового М.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кривошеевой Г.Н. застрахована не была.
Гражданская ответственность Лисового М.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
21 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 31 - 32).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку как указано в ответе от 25 февраля 2019 года, гражданская ответственность виновника дорожного происшествия Кривошеевой Г.Н. не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 33 оборот).
Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 15 февраля 2018 года N 026, проведенной Ц.А.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64672,84 руб. (л.д. 11 - 30).
11 марта 2019 года Лисовой М.В. предъявил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была (л.д. 76).
Лисовой М.В. полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий водителя Кривошеевой Г.Н., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к наезду на его транспортное средство.
Кривошеева Г.Н. виновный характер своих действий отрицала, указала на вину водителя Лисового В.М., который избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кривошеева Г.Н., которая в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к наезду на транспортное средство истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оценивая правомерность действий водителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 22 декабря 2018 года на парковочной площадке возле дома 28 по Вокзальному шоссе в г. Орске.
На представленной фототаблице, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, зафиксированы автомобили в своих конечных положениях после столкновения. Так, автомобиль Toyota Avensis под управлением Лисового В.М. осуществлял прямолинейное движение вдоль парковочной территории, а автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Кривошеевой Г.Н. совершала маневр выезда с парковки задним ходом.
В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Лисовой В.М. указал, что управляя автомобилем Toyota Avensis, он двигался прямо по территории торгово-закупочной базы. Проезжая мимо припаркованного к ограде автомобиля ВАЗ 21140, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.
В свою очередь, из пояснений водителя Кривошеевой Г.Н., зафиксированных в объяснении по факту ДТП, следует, что она припарковала автомобиль ВАЗ 21140 возле магазина. Вернувшись к автомобилю, она вставила ключ в замок зажигания, автомобиль был на включенной задней передаче движения.
Из заключения судебной экспертизы от 15 июля 2019 года N 086г/2019г, проведенной Я.С.Н., следует, что столкновение автомобилй произошло при обстоятельствах, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль ВАЗ 21140 в момент столкновения с автомобилем Toyota Avensis находился в движении задним ходом.
К такому выводу эксперт пришел проанализировав повреждения на автомобилях.
Так, первичным контактным взаимодеймтвием правой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 21140 является нарушение лакокрасочного покрытия в задней средней части двери передней правой и передней средней части двери задней правой автомобиля Toyota Avensis.
Эксперт констатировал, что при неподвижном состоянии автомобиля ВАЗ 21140 и прямолинейном движении автомобиля Toyota Avensis на всей передней части последнего должны были образоваться аналогичные повреждения горизонтального ориентированного характера на соответствующей высоте. В передней части автомобиля Toyota Avensis таких повреждений не установлено, следовательно. данный автомобиль проехал некоторое расстояние прежде чем состоялся контакт с правой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ 21140. Данный контакт невозможен при статическом положении автомобиля ВАЗ 21140.
В связи с этим эксперт в итоговых выводах указал, что автомобиль ВАЗ 21140 в момент столкновения с автомобилем Toyota Avensis находился в движении задним ходом.
В данной дорожной ситуации, как указал эксперт, водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Toyota Avensis - пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Кривошеева Г.Н. в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения.
Судебная коллегия отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения лежала именно на Кривошеевой Г.Н. Однако данная обязанность исполнена не была, соответственно, предпринятые действия по совершению маневра не могут быть признаны правомерными
При этом никаких преимуществ в движении у Кривошеевой Г.Н. не было, напротив, двигаясь задним ходом, ответчик должна была контролировать дорожную ситуацию.
В свою очередь, движение автомобиля под управлением Лисового В.М., при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении Лисового В.М. не свидетельствует.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Лисовым В.М. не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения, то таковые коллегия отклоняет, отмечая, что прямого влияния на дорожное происшествие избранный скоростной режим не оказывает.
Кроме того, указание экспертом на необходимость соблюдения Лисовым В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения о превышении скоростного режима не свидетельствует. В своих объяснения Лисовой В.М. указывал, что двигался со скоростью 10 км/ч.
Совершение маневра совершено ответчиком на таком расстоянии, которое лишило Лисового В.М. возможности применить меры экстренного торможения, соответственно, Кривошеева Г.Н. создала неожиданное препятствие движению Лисовому В.М., который не имел технической возможности предотвратить столкновение.
При соблюдении ответчиком Правил дорожного движения вне зависимости от поведения Лисового В.М. дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.
Иная правовая оценка действий истца основана на субъективной оценке обстоятельств дорожной ситуации.
Суждения подателя жалобы, связанные с анализом развития ситуации на дороге, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Кривошеевой Г.Н.
Учитывая вину Кривошеевой Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 15 июля 2019 года N 086г/2019г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66295 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа его деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине истца в произошедшем столкновении.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
