Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-9267/2019, 33-720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей Храпина Ю.В., Анисимова В.Ф.,
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело по иску N 2-497/2019 по иску Мальцева Сергея Петровича к Точиной Марине Александровне, Старцевой Римме Аглямовне, Пахомовой Ирине Васильевне, Литвинову Николаю Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об описании месторасположения границ земельных участков, установлении месторасположения границ земельного участка в координатах, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,
по апелляционной жалобе Мальцева Сергея Петровича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года
(судья Попова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Мальцев С.П. обратился в суд с настоящим иском к Точиной М.А., Старцевой Р.А., Пахомовой И.В., Литвинову Н.Н., указав, что на основании постановления администрации <адрес> ФИО6 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" для расширения личных подсобных хозяйств" ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 36:25:6700001:98, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю РФ XXXXI N.
В последующем постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащему ему, был присвоен почтовый адрес: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о ней не внесены в ЕГРН.
При его обращении в ООО "ГЕОРЕЕСТР" с целью определения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Ему в проведении кадастровых работ было отказано в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, принадлежащего ФИО1; с кадастровым номером N, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, принадлежащего ФИО2; с кадастровым номером N площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, принадлежащего ФИО3; с кадастровым номером N, площадью 12963 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, принадлежащего ФИО4
Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 546 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, в 1000 м по направлению на запад от ориентира "<адрес> лесничества Семилукского лесхоза", участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3, принадлежащего на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (по 1/5 доле) на основании решения Россошанского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был сформирован на месте расположения земельных участков, принадлежащих акционерам АОЗТ "Подгорное" на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 13 мая 2010 года, при этом исходным документом при подготовке межевого плана являлось решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда ФИО6 <адрес> от 23 апреля 2010 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на земельный участок площадью 54,6га, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, в 1000 м по направлению на запад от ориентира "<адрес> лесничества Семилукского лесхоза", участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3- было отказано.
ФИО5 полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N никогда не принадлежал ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, то незаконными являются действия по его образованию, постановке на кадастровый учет, разделу на несколько земельных участков, и являются ничтожными сделки по отчуждения этих земельных участков.
При этом ФИО5, указывает, что земельный массив площадью 50 га, где расположен его земельный участок площадью 0,1га по решению общего собрания акционеров АОЗТ "Подгорное" от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола N) был выделен для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения земельных долей с 2,1га на 2,0га. Местоположение земельного массива было определено на схеме-экспликации (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), где указано конкретное поле - бывшие "Сады" колхоза, расположенное северо-восточнее <адрес>, западнее Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза "<адрес>".
Целевое назначение земельного массива площадью 50 га пашни было изменено постановлением администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N - для расширения личных подсобных хозяйств.
С участием руководства ЗАО "Подгорное" земельные участки были распределены между акционерами, составлена схема с разбивкой участков, устанавливались межевые знаки.
На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства на право собственности на землю (старого образца) и зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
До 2001 года предоставленные земельные участки по 0,1га территориально относились к с. Подгорное. В 2004 году вошли в Яменское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области, в связи с утверждением административно-территориальных границ поселения. В 2008 году были включены в черту д. Новоподклетное Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в соответствии с утвержденным генеральным планом Яменского сельского поселения.
В 2002 году ЗАО "Подгорное" были проведены землеустроительные работы по упорядочению земельных участков, уточнению границ ЗАО "Подгорное".
Согласно выполненного ООО НПП "Кадастр" отчета были установлены границы (координатное описание) земельного массива площадью 50 га, переданного гражданам для ведения личных подсобных хозяйств, который имеет обозначение 23-к - личные подсобные хозяйства граждан, которое в дальнейшем применялось муниципальными органами и содержалось в издаваемых или актах о присвоении почтовых адресов земельным участкам по постановлению N.
В 2008 году администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области была утверждена схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определяет внешние границы земельного массива и схематическое расположение земельных участков по 0,1га с обозначением номера каждого земельного участка -23к/..., улиц и переулков.
Проведенные ЗАО "Подгорное" работы по определению координат каждого земельного участка, отражены в акте об утверждении границ земельных участков, согласованном гендиректором "Яменское" и гендиректором "Подгорное".
Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего ему, ФИО5, были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане, выполненном ООО "СТАТУС-ЗЕМЛЕМЕР" ДД.ММ.ГГГГ
До 2014 года, как указывает ФИО5, он свободно владел своим земельным участком, обрабатывал его, выращивал овощи.
Полагая, что указанные обстоятельства препятствует внесению в ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ФИО5 земельного участка, и нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению им, ФИО5 просил:
-признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1173, выполненных в 2010 г.;
-признать недействительными результаты кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:2275, земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:2281, земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:2282, земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1922 и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек, указанных земельных участков;
-установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, в следующих координатах: 1) Х523 687,36, Y1 295 271,02; 2)Х523 692,03, Y1 295 310,09; 3)Х523 666,78, Y1 295 313,09; 4)Х523 662,12, Y1 295 274,03; 1) Х523 687,36, Y1 295 271,02.
-истребовать в пределах границ земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, в пользу ФИО5 из чужого незаконного владения: ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:2275, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>; ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:2281, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>; ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:2282, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>; ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1922, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года, от 15 августа 2019 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, Управление Росреестра по Воронежской области и ООО УК "Первозванный".
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мальцева С.П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО16 указывается на несогласие с решением суда по существу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств и доказательств, обосновывающих доводы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО17 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО "УК "Первозванный" возражают против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела видно, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" для расширения личных подсобных хозяйств" истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 36:25:6700001:98, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
03 декабря 1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю РФ XXXXI N.
В последующем постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащему ФИО5, был присвоен почтовый адрес: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Земельный участок ФИО5 имеет статус "ранее учтенный", дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о ней не внесены в ЕГРН.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:2275, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:2281, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:2282, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1922, площадью 12963 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>.
Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 546 000 кв.м с кадастровым номером 36:25:6945031:1173, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, в 1000 м по направлению на запад от ориентира "<адрес> лесничества Семилукского лесхоза", участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3, принадлежащего первоначально на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (по 1/5 доле) на основании решения Россошанского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Видно, что в обоснование своих исковых требований истцом ФИО5 в числе иных документов суду было представлено сообщение ООО "ГЕОРЕЕСТР" N от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о пересечении границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Из содержания данного сообщений следует, что при обращении в ООО "ГЕОРЕЕСТР" с целью установления на местности границ земельного участка принадлежащего ФИО5 в качестве базовых документов для производства кадастровых работ с указанной целью были представлены: схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> ФИО6 <адрес>, основанная на постановлении администрации <адрес> ФИО6 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N к постановлению, утвержденная главой Яменского сельского поселения ФИО18 без указания даты; акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> ФИО6 <адрес>, согласованный генеральными директорами ЗАО "Яменское" и ЗАО "Подгорное".
Анализируя представленные схему и акт в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не имеют отношения к законодательно установленным видам землеустроительной документации, используемой для описания местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства, а также не отвечают критериям допустимости доказательств обоснованности заявленных по настоящему делу исковых требований.
В частности, представленная схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> ФИО6 <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам землеустройства, действовавшим на момент ее изготовления и утверждения, а именно положениям статьи 68, статьи 69 ЗК РФ, статей 19, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.
Как установил суд и это видно наглядно, данная схема представляет, по сути, чертеж, выполненный в неизвестном масштабе, отображающий примерное расположение определенного количества земельных участков в границах некоего земельного массива, и не содержит даже минимальных сведений, требуемых при межевании объектов землеустройства, позволяющих хотя бы приблизительно установить на местности границы обозначенных на ней земельных участков, а именно: сведений о положении межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, надежно опознаваемых контурных точек, угловых и линейных данных для геодезических измерений, кадастровых номеров и др.
Кроме того суд пришел к выводу, что утверждение указанной схемы главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> ФИО18 было осуществлено в нарушение требований части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент ее утверждения, без принятия соответствующего постановления или распоряжения.
Акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> ФИО6 <адрес>, согласованный генеральными директорами ЗАО "Яменское" и ЗАО "Подгорное", как суд также пришел к выводу, не соответствует требованиям землеустроительного законодательства.
В частности, указанный акт не только основан на порочной схеме разбивки земельных участков, но и вообще не содержит текстовой части с необходимыми в силу закона сведениями: о цели и исполнителе выполненных работ, пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основе, порядке производства и обработки геодезических или фотограмметрических измерений, о соблюдении процедуры определения границ земельных участков на местности и их согласовании.
В этой связи, как правильно указано судом, оценить достоверность содержащихся в данном акте сведений о местоположении границ перечисленных в нем земельных участков суду не представляется возможным. Указанный акт не может быть использован как источник исходных данных ни для производства землеустроительных работ в отношении указанных в нем земельных участков, ни для сравнительного анализа местоположения границ земельных участков сторон.
Исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве правоустанавливающего документов на принадлежащий ему земельный участок, судом верно указано, что определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.
Постановление администрации <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 660 "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" конкретных сведений о местонахождении земельных участков истца и других акционеров АОЗТ "Подгорное" не содержит.
Какие-либо иные документы, определявшие местоположение границ земельного участка ФИО5 при их образовании, суду не представлены.
Сведениями о закреплении границ земельного участка истца с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, суд, как видно, не располагал, установив, что использование земельных участков по назначению ни истцом, ни его правопредшественником не осуществлялось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1173 площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, 1000 м. на запад от ориентира "<адрес> лесничества Семилукского лесхоза", участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3, был снят с кадастрового учета в конце 2012 года и с этого момента указанный земельный участок прекратил свое существование в качестве единого, самостоятельного объекта недвижимости, в этой связи, как правильно указано судом, все юридически значимые действия по его образованию и кадастровому учету каких - либо прав истца в настоящее время нарушать не могут.
Поскольку истец выбрал для защиты права собственности требования негаторного характера, в частности требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, то по смыслу статьи 304 ГК РФ, истец должен был доказать, что он является законным владельцем земельного участка в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам, что принадлежащие ответчикам земельные участки являются объектом нарушенных прав, а также, что истец не лишен владения указанного объекта прав. В противном случае, в рамках выбора истцом способа защиты прав, заявленные негаторные требования, не подлежали удовлетворению.
В свою очередь, по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истцы должны доказать, что они являются собственниками имущества и лишены владения помимо их воли.
В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Как видно, истец ссылался на апелляционное определение ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Россошанского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем видно, что указанным апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не определено, какие правовые последствия влечет отмена решения Россошанского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив в рассматриваемом деле, что имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует отказать.
Как видно, в судебном заседании суда первой инстанции, стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, однако в указанном ходатайстве судом было отказано, по тем основаниям, что ни истцом, ни его представителями не было представлено достаточных и необходимых доказательств в обоснование заявленных требований для проведения экспертизы, в отсутствие которых проведение экспертизы не представляется возможным, с чем судебная коллегия соглашается.
В этой связи не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства стороны ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Принимая во внимание все изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, представлено не было, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФИО5 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, видно, что судом были оценены действия истца по инициированию судебного разбирательства и участию в нем на предмет соответствия их добросовестности.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков, и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым видом использования.
Также собственники земельных участков должны своевременно приступать к использованию земельных участков.
Исходя из сведений Росреестра по Воронежской области принадлежащий истцу земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что истец, с момента вынесения постановления администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N на протяжении более 15 лет, так и не приступил к использованию земельного участка.
Кроме того, исходя из представленных в суд фотографий, на которых отображены земельные участки с возведенными ответчиками на них объектами капитального строительства, ограждениями, зелеными насаждениями, в совокупности с другим адресным ориентиром, указанным в правоустанавливающих документах истца, суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что местоположение земельного участка истца находится именно в этом месте.
Видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка