Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-9267/2019, 33-137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Оруджовой Наталии Алексеевны, Андриановой Нины Александровны, Даниловой Светланы Викторовны, Еренковой Тамары Васильевны, Графской Елены Николаевны, Власовой Зои Николаевны, Рогозиной Ангелины Евгеньевны, Московсковой Алены Андреевны, Бондаревой Натальи Станиславовны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Оруджовой Наталии Алексеевны, Андриановой Нины Александровны, Даниловой Светланы Викторовны, Еренковой Тамары Васильевны, Графской Елены Николаевны, Власовой Зои Николаевны, Рогозиной Ангелины Евгеньевны, Московсковой Алены Андреевны, Бондаревой Натальи Станиславовны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Оруджова Н.А., Андрианова Н.А., Данилова С.В., Еренкова Т.В., Графская Е.Н., Власова З.Н.. Рогозина А.Е., Московскова А.А., Бондарева Н.С. обратились с иском к ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр" с требованиями: обязать составлять месячные графики сменности работы палатных санитарок с учетом мнения представительного органа работников, исключив работу в течение двух смен подряд; обязать установить норматив численности для обслуживания палатными санитарками контингента, находящегося в учреждении, в соответствии с постановлением Министерства груда России N 13 от 15.02.2002 года - одна палатная санитарка в смену должна обслуживать не более 15 коек пациентов, которые могут сами передвигаться, не более 8 коек лежачих пациентов; обязать с 01.01.2019 года за обслуживание палатной санитаркой более 15 коек пациентов производить доплату, как за увеличение объёма работы и увеличение зоны обслуживания в размере 30% должностного оклада; признать незаконными действия ответчика по возложению обязанностей по сортировке, пересчету постельного белья пациентов; обязать доводить под роспись палатных санитарок все приказы по учреждению и другие нормативные документы, касающихся их, в частности ознакомить их с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением по оплате труда, с результатами специальной оценки условий труда; обязать создать условия для выполнения обязанностей работников - выделить комнату для приема пищи, душевую комнату; обязать включить перерыв для отдыха и питания в рабочее время истцов, произвести оплату неучтенных как рабочее время перерывов с 01.01.2019 года по 27.08.2019 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцами и ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр" заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми работодатель предоставил работникам работу по должности санитарка палатная (постовая), установлен класс условий труда - 3.3. - вредные. В декабре 2018 года работодатель сообщил им о том, что они переводятся в ночные санитарки и изменил график работы, поставив ночную смену каждый день. Истцы считают, что работа в течение двух смен подряд запрещается, противоречит нормам ТК РФ и неудобна истцам. Ночной график работы с каждодневными сменами лишает истцов возможности полноценного отдыха, не позволяет выполнить обязанности санитарки палатной (постовой) в полном объеме. Мнение представительного органа работников при составлении графиков сменности работодателем учтено не было. На них также были возложены дополнительные обязанности по сортировке, пересчету постельного белья пациентов. Таких обязанностей должностная инструкция санитарки палатной (постовой) не содержит. Доплату за выполнение этих обязанностей ответчик не производит. Работодателем не созданы условия для выполнения трудовых обязанностей. У них отсутствует комната для приема пищи, средства индивидуальной защиты, душевая. Такая комната должна быть обустроена в соответствии со СНиП 2.09.04-87. В оборудование комнаты для питания должны включаться холодильник, раковина, электроплита, чайник. В организации ответчика существуют 4 отделения, в каждом из которых имеются лежачие пациенты. В каждом отделении находится более 15 коек. Одна палатная сестра за одну смену обслуживает более 15 коек. Соответственно, увеличивается объем работ и зона обслуживания, в связи с чем ответчик должен производить доплату, однако такую доплату ответчик не производит, что является нарушением ст. 151 ТК РФ, Постановления Минтруда России N 13 от 15.02.2002 года, которым утверждены нормативы численности работников домов интернатов для престарелых и инвалидов". Перерыв в работе для приема пищи составляет 30 минут, которые неправомерно не включаются работодателем в рабочее время и не оплачиваются. По условиям работы работодатель не может предоставить работникам перерывов и полноценного обеденного времени, имеются только перерывы в процессе работы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Оруджову Н.А., Данилову С.В., Графскую Е.Н., Московскову А.А., Бондареву Н.С. и их представителя по ордерам Дмитриеву Т.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Оруджова Н.А., Андрианова Н.А., Данилова С.В., Еренкова Т.В., Графская Е.Н., Власова З.Н.. Рогозина А.Е., Московскова А.А., Бондарева Н.С. состоят в трудовых отношениях с СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр", согласно заключенным трудовым договорам им предоставлена работа на неопределенный срок, каждой по должности санитарка палатная (постовая), класс условий труда - 3.3 вредные.
По условиям трудовых договоров на истцов возложена обязанность выполнения предоставленной работы в соответствии с должностными инструкциями, являющимися приложениями к трудовым договорам.
В связи со спецификой деятельности истцам установлен суммированный учет рабочего времени, со сменным графиком работы, выходные по скользящему графику (раздел I, V договора).
ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр", где работают истцы, является бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания, к предмету деятельности которого относится выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя (департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области) в сфере стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1.1., 3.2. Устава Учреждения).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Работа в течение двух смен подряд запрещается (ч. 5 ст. 103 ТК).
Статьей 107 ТК РФ в качестве вида времени отдыха закреплен ежедневный (междусменный) отдых, т.е. время с момента окончания смены и до ее начала в следующий день (смену).
Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 104 ТК РФ, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр" от 30.05.2017 г. предусмотрено, что рабочее время Работников учреждения определяется настоящими Правилами, а также должностными (производственными) обязанностями, трудовым договором, графиком сменности (п. 6.1.).
Для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки труда отнесены к вредным условиям труда с классом вредности 3.3-3.4 устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (абз. 6 п. 6.2).
Работникам, работающим по сменам, устанавливается суммированный учет рабочего времени за квартал (п. 6.29).
Отказывая в требованиях истцов о составлении ответчиком месячных графиков сменности работы палатных санитарок, с учетом мнения представительного органа, и исключением работы в течении двух смен подряд, суд исходил из того, что введенный с февраля 2019 года в ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр" график работы не противоречит положениям ст. 103 ТК РФ (о сменной работе).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находя его в целом правильным, исходя из следующего.
Как следует из пояснений сторон, с измененным графиком работы истцы применительно к должности "санитарка для работы в ночное время" были ознакомлены в декабре 2018 года, о своем согласии работы по новому графику истцы писали заявления (т. 2, л.д. 184-185).
Указанная работа по должности "санитарка для работы в ночное время" не противоречит требованиям закона, поскольку такая должность предусмотрена приложением 3 к Постановлению Администрации Ярославской области от 26.12.2005 г. N 215-а "О нормативах и нормах обеспечения в организациях социального обслуживания Ярославской области" (в ред. Постановления Правительства ЯО от 29.01.2019 N 26-п).
При этом, установленный ответчиком сменный режим, согласно представленным табелям учета использования рабочего времени (т. 2, л.д. 104-146) не предполагает выполнение работниками трудовых обязанностей две смены (два рабочих дня) подряд. Между сменами предусмотрен междусменный отдых (ст. 107 ТК РФ).
По мнению судебной коллегии, правило предоставления междусменного отдыха не нарушается при двусменном режиме "две смены через две", который установлен ответчиком для истцов. В рассматриваемом случае при установлении такого режима ответчик руководствовался разделом 3.2. "Кадровое обеспечение деятельности отделения милосердия" Методических рекомендаций по организации в отделениях милосердия государственных стационарных учреждений социального обслуживания Ярославской области дифференцированного подхода к предоставлению социальных услуг пожилым людям и инвалидам, с учетом критериев индивидуальной нуждаемости, утвержденными Приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 28.12.2018 г. N 1073. Указанным Приказом директорам учреждений социального обслуживания Ярославской области предписано организовать работу отделений милосердия в соответствии с методическими рекомендациями (п. 2).
Кроме того, трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком, не содержали сведений о времени рабочей смены, приходящемся только на сутки, которое фактически имело место до изменения графика, а содержали указание лишь на суммированный учет рабочего времени и на работу в соответствии с графиком сменности. С введением нового графика работы истцам ни одно из указанных условий не изменялось.
Таким образом, принимая во внимание, что истцы с измененным графиком работы были ознакомлены, продолжали трудовые отношения при сменном режиме с выходными по скользящему графику "два рабочих дня через два выходных"; письменного заявления на имя руководства о переводе их на другое место работы не подавали; работа в течение двух дней подряд измененным работодателем графиком не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению графиков сменности работы палатных санитарок с исключением работы в течение двух смен подряд не имеется.
Тот факт, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства, а именно не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно составленных графиков сменности, не влияет на правильность принятого судом решения, так как материалами дела установлено, что ранее, истцам были доведены сведения об изменившемся графике сменности на период работы с февраля 2019 года и на указанных условиях истцы к работе приступили. При этом судебная коллегия полагает, что данное нарушение трудового законодательства, не влечет за собой нарушение тех прав истцов, на которые они ссылаются, а именно выполнение работы без перерыва в течение двух смен (двух дней) подряд.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истцов решение суда в части отказа в удовлетворении иска о составлении ответчиком графиков сменности работы палатных санитарок судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в указанной части и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в части исковых требований об установлении норматива численности для обслуживания палатными санитарками пациентов и выполнении доплаты за увеличение объема работы и зоны обслуживания, суд пришел к выводам о том, что Постановление Минтруда от 15.02.2002 г. N 13 "Об утверждении нормативов численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов", на которое ссылались истцы в обоснование нормативов численности палатных санитарок, носит рекомендательный характер, а само учреждение ответчика не имеет статуса дома-интерната для престарелых и инвалидов.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований соглашается, считает его соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания, помимо прочего относится: утверждение нормативов штатной численности организаций социального обслуживания субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Администрации Ярославской области от 26.12.2005 г. N 215-а "О нормативах и нормах обеспечения в организациях социального обслуживания Ярославской области" (в ред. Постановления Правительства ЯО от 08.12.2014 N 1276-п), утверждены нормативы штатной численности организаций социального обслуживания Ярославской области (приложение 3). Указанным приложением предусмотрено, что нормативы штатной численности геронтопсихиатрического центра рассчитываются по действующим нормативам штатной численности психоневрологических интернатов.
Вместе с тем, согласно Постановлению Минтруда РФ от 15.02.2002 N 13, нормативы численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов, утвержденные настоящим Постановлением, рекомендуются для применения в учреждениях и на предприятиях социального обслуживания.
Из содержания приведенных нормативных актов следует, что нормативы штатной численности геронтопсихиатрического центра рассчитываются по действующим нормативам штатной численности психоневрологических интернатов, но не домов-интернатов для престарелых и инвалидов. Утверждать нормативы штатной численности организаций социального обслуживания уполномочены органы государственной власти субъектов РФ.
Нормативы численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 15.02.2002 N 13, носят лишь рекомендательный характер и при разрешении настоящего спора не применимы.Доводы истцов о том, что на каждую из них было возложено выполнение обязанностей палатной санитарки в большем объеме, нежели предусмотрено нормативно Постановлением Минтруда РФ от 15.02.2002 N 13, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на положениях не подлежащего применению нормативного акта и, по сути, ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок формирования системы оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Ярославской области определяет Положение об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Ярославской области (п. 1.1. Положения).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Частью 2 этой же статьи определено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительная работа по такой же должности как у истцов путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцам, как работникам ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр", работодателем не поручалась. Все они выполняли ранее порученную им работу в соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями.
Данных о том, что истцы давали письменные согласия на выполнение дополнительной работы работодателю, заключали соглашение об установлении за это доплаты, или в период работы имели место обращения к работодателю с заявлениями о том, что истцы занимаются выполнением не своих должностных обязанностей, не представлено. Кроме того, как следует из позиции ответчика, не опровергнутой истцами, в штатном расписании государственного учреждения отсутствуют вакантные должности палатной санитарки, чьи обязанности могли выполнять истцы.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в установлении нормативов численности работников и доплаты не опровергают выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Отказывая в требованиях истцов о выделении им комнаты для приема пищи и душевой комнаты, суд установил, что комната для приема пищи истцам выделена. Вместе с тем суд пришел к выводу, что учреждение ответчика не относится к медицинским организациям, на которые распространяют свое действие санитарные нормы и правила, приведенные в обоснование истцами. Государственное учреждение, где трудятся истцы, является социальным.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Обязанность обеспечить работникам место для отдыха и питания для работодателя установлена только в случае, когда по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (ч. 3 ст. 108 ТК РФ).
Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по организации места для отдыха и питания для других работников. По общему правилу создание условий для приема пищи вблизи рабочего места является правом, но не обязанностью работодателя.
Как видно из пункта 6.5. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр", для работников, продолжительность рабочего времени которых составляет 36 часов в неделю, устанавливается режим работы, предусматривающий обеденный перерыв.
Перерыв не включается в рабочее время, работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучаться с места работы (абз. 2 п. 6.7. Правил).
Поскольку приведенными положениями Правил работникам учреждения предоставляется перерыв для отдыха и питания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по организации истцам места питания.
Вместе с тем, из материалов дела (объяснений сторон, фотографий) следует, что работодателем предоставлено истцам помещение, используемое ими для приема пищи (т. 2 л.д. 186, 197-198, т. 3 л.д. 167), что учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части выделения истцам душевой комнаты, пришел к правильному выводу о том, что положения п. 15.11. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (об устройстве гардеробных с душем и туалетом для персонала стационаров) не распространяются на учреждение, в котором работают истцы.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.
Однако, в номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 N 529н, геронтопсихиатрический центр отсутствует. Уставом ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр", к числу основных видов деятельности отнесены социальные услуги (п. 3.4.), а в стационарной форме осуществляется только социальное обслуживание (п. 3.3.).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иное, неверное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отказывая в иске о включении перерыва для отдыха и питания в рабочее время истцов, оплаты перерывов, суд счел данные требования не основанными на законе, сославшись на пункт 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, которым предусмотрено, что перерыв не включается в рабочее время и работник может его использовать по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Указание в абз. 2 п. 6.7. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем, на то, что перерыв не включается в рабочее время, работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучаться с места работы, согласуется с приведенными требованиями закона, пунктом 3.1. Коллективного договора пунктом 1.5. должностной инструкции санитарки палатной (постовой), подп. "б" пункта 10 трудового договора, заключенного с каждым из истцов, и подлежит исполнению его работниками.
Каких-либо убедительных аргументов, препятствующих истцам исполнению приведенных в Правилах предписаний, равно как и доказательств того, что по условиям работы предоставление истцам перерыва для отдыха и питания невозможно в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения ответчиком на истцов обязанностей по сортировке, пересчету постельного белья пациентов.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, в обязанности работника входит выполнение работы, предусмотренной трудовым договором; работодатель не вправе требовать от работника выполнения иной работы, не обусловленной трудовым договором; изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.
Отказывая в иске в части признания незаконными действий ответчика по возложению на истцов обязанности по сортировке, пересчету постельного белья пациентов, суд руководствовался содержанием пунктов 2.2, 2.9, 2.18 должностной инструкции санитарки палатной (постовой), согласно которой работник обязан: следить за чистотой постелей больных, встряхивать их утром и вечером, расправлять складки на постельном белье для профилактики пролежней; своевременно делать подмену белья, под руководством сестры-хозяйки собирать и сдавать постельные принадлежности в дезокамеру после умерших, госпитализированных и профилактически 1 раз в год по графику, обеспечить сохранность всего мягкого и жесткого инвентаря в отделении.
Проанализировав приведенные судом пункты должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что ни один из них не содержит обязанности работника по сортировке, пересчету постельного белья пациентов.
Таким образом, вменение истцам работы по сортировке, пересчету постельного белья пациентов противоречит трудовому договору, заключенному с каждым из истцов, и их должностным инструкциям.
При указанных обстоятельствах, истцы в силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ имеют право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем признания незаконными действий ответчика по возложению на истцов обязанностей по сортировке, пересчету постельного белья пациентов.
Поскольку при разрешении данных требований судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда об отказе в иске об ознакомлении истцов с локальными актами работодателя.
Отказывая в иске в части обязания работодателя знакомить истцов с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда, суд установил, что все эти документы размещены на сайте ответчика, находятся в свободном доступе. Обязанность знакомить истцов предусмотрена при устройстве на работу, а истцы работают, начиная с 2007 года, и в заявительном порядке, истцами не приведено доказательств, подтверждающих нарушения их прав работодателем.
Судебная коллегия находит приведенные суждения не основанными на требованиях закона.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.
В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Аналогичные требования содержатся в подп. "е" п. 12 Трудового договора, заключенного с каждым из истцов, исполнять условия которого работодатель обязан в силу абз. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Истцы утверждают, что все они не были ознакомлены под роспись с принятыми работодателем локальными актами, в связи с чем, требуют ознакомления с ними.
Как следует из подписей, содержащихся под записью об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка Норского геронтопсихиатрического центра, Еренкова Т.В., Власова З.Н., Бондарева Н.С. с указанными Правилами ознакомлены (т. 3, л.д. 151), в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований в данной части не имеется.
Вместе с тем, указанные работники, равно как и иные истцы не были ознакомлены с Коллективным договором и Положением об оплате труда ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр.
Соответственно, в рассматриваемом случае работодателем не исполнена обязанность, установленная абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, знакомить истцов под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность ознакомления с размещенными локальными актами в электронной форме на сайте работодателя действующим законодательством не запрещена, однако в данном случае, в силу приведенных выше норм работодатель обязан обеспечить соответствующую фиксацию ознакомления работника с указанными актами в письменном виде.
Вывод суда о том, что обязанность знакомить истцов предусмотрена лишь при устройстве на работу, а также в заявительном порядке основан на ошибочном толковании судом норм материального права.
При указанных обстоятельствах, истцы вправе требовать от работодателя ознакомления с принятыми последним локальными актами, в связи с чем, заявленные ими требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, с отменой принятого судом первой инстанции решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по доведению до сведения истцов под роспись всех принимаемых и касающихся истцов нормативных документов, поскольку такая обязанность явствует из закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года отменить в части отказа признания незаконными действий ответчика по возложению на истцов обязанностей по сортировке, пересчету постельного белья пациентов и в части отказа в ознакомлении истцов с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда. Принять в указанной части новое решение.
Обязать ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр": ознакомить Оруджову Наталию Алексеевну, Андрианову Нину Александровну, Данилову Светлану Викторовну, Графскую Елену Николаевну, Рогозину Ангелину Евгеньевну, Московскову Алену Андреевну с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр"; ознакомить Оруджову Наталию Алексеевну, Андрианову Нину Александровну, Данилову Светлану Викторовну, Еренкову Тамару Васильевну, Графскую Елену Николаевну, Власову Зою Николаевну, Рогозину Ангелину Евгеньевну, Московскову Алену Андреевну, Бондареву Наталью Станиславовну с Коллективным договором и Положением об оплате труда ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр".
Признать незаконными действия ГБУ СО ЯО "Норский геронтопсихиатрический центр" по возложению на Оруджову Наталию Алексеевну, Андрианову Нину Александровну, Данилову Светлану Викторовну, Еренкову Тамару Васильевну, Графскую Елену Николаевну, Власову Зою Николаевну, Рогозину Ангелину Евгеньевну, Московскову Алену Андреевну, Бондареву Наталью Станиславовну обязанностей по сортировке, пересчету постельного белья пациентов.
В остальной части апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
