Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Исмаиловой Асие Абдуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Исмаиловой Асии Абдуллаевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Исмаиловой Асии Абдуллаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 4 марта 2017 года в размере 82 400 рублей 71 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 329 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Исмаиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 марта 2017 года между Исмаиловой А.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 82 530 рублей 38 копеек на срок 24 месяца с уплатой 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако Исмаилова А.А. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18 февраля 2021 года образовалась задолженность в сумме 106 460 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссуда 60383 рубля 30 копеек, просроченные проценты 0,2 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 21 015 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 11 059 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду 14 002 рубля 54 копейки. Банком в адрес Исмаиловой А.А. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 106 460 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Исмаилова А.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, суд не учел, что она погасила кредит в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Исмаилова А.А., в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2017 года между Исмаиловой А.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, банк предоставил Исмаиловой А.А. кредит на сумму 82 530 рублей 38 копеек на срок 24 месяца с уплатой 29,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (п.1,2,3,4, л.д.9-13).

Заемщик ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета в порядке ст. 438 ГК РФ.

Факт предоставления кредита, его сумма, условия возврата установлены Заявлением, Индивидуальными условиями, подписанными ответчиком.

В соответствии с 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Исмаиловой А.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от 04 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчику направлялись требования досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Исмаиловой А.А. по кредитному договору N <...> от 22 мая 2019 года составляет 106 460 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссуда 60383 рубля 30 копеек, просроченные проценты 0,2 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 21 015 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 11 059 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду 14 002 рубля 54 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> от 22 мая 2019 года в размере просроченная ссуда 60383 рубля 30 копеек, просроченные проценты 0,2 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 21 015 рублей 41 копейка.

Определяя размер неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, суд обоснованно применил по ходатайству ответчика в судебном заседании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилподлежащей взысканию неустойку по ссудному договору 500 рублей и неустойку на просроченную ссуду 500 рублей

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по задолженности за период до марта 2018 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО "Совомбанк" обращался с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с Исмаиловой А.А. задолженности по кредитному договору: 1 февраля 2018 года за период с 5 августа 2017 года по 15 января 2018 года и 8 августа 2019 года за период с 15 января 2018 года по 16 июля 2019 года. Судебные приказы были отменены в августе 2020 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности.

Более того, ответчик, участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Асии Абдуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка