Определение Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года №33-9266/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9266/2021
Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по частной жалобе ТСЖ "****" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "****" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-294/2020 по исковому заявлению ТСЖ "****" к Нечаевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с Нечаевой Марины Владиславовны в пользу ТСЖ "****" расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 117,20 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "****" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нечаевой Марины Владиславовны судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 г. исковые требования ТСЖ "****" удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, жалоба Нечаевой М.В. - без удовлетворения. В период рассмотрения дела ТСЖ "****" понесены судебные расходы в размере 79 117,20 руб.
ТСЖ "****" 07.02.2020 г. заключило договор возмездного оказания юридических услуг с ИП В., стоимость услуг по которому составила 45 000 руб. Договором предусмотрены следующие условия: в случае если представление интересов заказчика в суде первой инстанции составит более четырех раз, каждый последующий выход в суд оплачивается дополнительно в размере 6 000 руб.. Общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило 8 раз - 69 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 4 - 45 000 руб., счетом N 34 - 24 000 руб.
Между сторонами 18.02.2021 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "****" в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Нечаевой М.В., стоимость услуг по которому составила 10 000 руб.
Кроме того, ТСЖ "****" понесены почтовые расходы в размере 117,20 руб.
С учетом изложенного, ТСЖ "****" просит взыскать с Нечаевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., почтовые расходы в размере 117,20 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе ТСЖ "****".
Полагает, что с учетом принятого решения по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также злоупотребления своими правами ответчиком при заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя истца.
Считает, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, не исследованы материалы дела, не проанализировано количество потраченного времени для подготовки к судебным заседаниям, объем предоставляемых представителем истца документов, а также длительность судебных процессов.
Суд необоснованно снизил расходы более чем на 50 % от взыскиваемой суммы, чем нарушил баланс процессуальных прав, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года исковые требования ТСЖ "****" к Нечаевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2020 года между ТСЖ "****" и ИП В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ИП В. приняла на себя обязательства представлять интересы ТСЖ "****" в суде первой инстанции, оказать заказчику консультацию, составить исковое заявление, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы, расчет государственной пошлины.
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 45 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено следующее условие: в случае если представление интересов заказчика в суде первой инстанции составит более четырех раз, каждый последующий выход в суд оплачивается дополнительно в размере 6000 руб.
18 февраля 2021 года между ТСЖ "****" и ИП В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "****" в суде второй инстанции.
Стоимость услуг, предусмотренная данным договором возмездного оказания юридических услуг, составила 10 000 руб. (п.4.1).
При рассмотрении дела интересы ТСЖ "****" на основании доверенности представляла В., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
Обязательства, принятые на себя исполнителем по договорам, выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, в общей сумме 79 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актами выполненных работ по указанным договорам возмездного оказания услуг.
Согласно представленным почтовым квитанциям почтовые расходы ответчика составили 117,20 руб.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи. Расходы, понесенные ТСЖ "****" на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб., суд признал завышенными и верно пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 30 000 руб.. Также удовлетворил заявленные ТСЖ "****" требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 117,20 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен применительно к объему услуг, оказанных в рамках договора, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела
Ссылки в жалобе на необоснованное уменьшение размера расходов в связи с тем, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, следует учесть, что на основании ст. 421, 424 ГК РФ, вступая в договорные отношения, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, по своему усмотрению устанавливать его цену, но суд, в свою очередь, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле и снизить сумму взыскиваемых расходов, в случае их чрезмерности.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел степень сложности, характер спора, объем оказанных представителем услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как являются субъективным мнением апеллянта. Количество судебных заседаний, количество потраченного времени для подготовки к судебным заседаниям, объем работы представителя по подготовке письменных ходатайств, заявлений, продолжительность рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о сложности гражданского дела. Кроме того данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Спор о взыскании задолженности по коммунальным платежам не относится к категории споров повышенной сложности, судебные заседания по данному делу не являлись продолжительными.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года
оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "****" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка