Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9266/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-9266/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрев в городе Перми 7 октября 2020 года дело по частной жалобе Косовских Антона Андреевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.08.2020, которым постановлено:
"Частную жалобу Косовских Антона Андреевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года - возвратить".
УСТАНОВИЛ:
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2020 по материалу N **/2020 по делу N 2-1463/19 в удовлетворении заявления Косовских А.А. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2019 отказано.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2020 по материалу N **/2020 по делу N 2-1463/19 в удовлетворении заявления Косовских А.А. о приостановлении исполнительного производства N ** от 10.09.2019 года, возбужденного на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.05.2019г., отказано.
Заявитель Косовских А.А. обратился в суд с частной жалобой.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2020 частная жалоба Косовских А.А. оставлена без движения на срок до 10.08.2020 ввиду необходимости приложения документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, а также в связи с несоответствием просительной части жалобы материалам дела.
10.08.2020 в адрес суда поступила уточненная частная жалоба Косовских А.А. с приложением кассовых чеков, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Косовских А.А. ставит вопрос об отмене определения о возврате частной жалобы, указав, что неправильно указанная дата вынесения судебного акта является технической ошибкой и не может являться основанием для возврата жалобы, так как указан номер дела, номер материала, что является, по мнению заявителя, достаточным для идентификации обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять поступившую жалобу на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.
Исходя из содержания статьи 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.
Данные положения закона в силу указаний части 1 статьи 333 ГПК РФ применимы также и при подаче частных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из приведенных норм права для возвращения жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2020 частная жалоба Косовских А.А. оставлена без движения на срок до 10.08.2020 ввиду того, что данная частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Судом указано на то, что частная жалоба не направлялась всем лицам, участвующим в деле. Кроме того, в просительной части частной жалобы заявитель просит отменить определение суда от 08.07.2019 по делу N **/2018, в то время как по настоящему делу определение постановлено 07 июля 2020г. по гражданскому делу N **/2019г.
Возвращая частную жалобу определением от 11.08.2020, судья исходил из того, что подателем частной жалобы не были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно не исправлена просительная часть жалобы, дата обжалуемого определения указана неверно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Как усматривается из содержания частной жалобы Косовских А.А., он просит об отмене судебного акта от 08 июля 2020г. по материалу N **/2020 по делу N **/18г. В тексте жалобе указывает, что судом 08 июля 2020г. по делу N **/19 были вынесены определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, которые он считает незаконными.
Между тем, в рамках настоящего дела N **/19 судом вынесено определение от 07 июля 2020г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также определение от 07 июля 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, согласно материалам дела, в указанную в частной жалобе дату - 08 июля 2020г. какое-либо определение районным судом не выносилось, следовательно, поданная частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Данные недостатки в установленный судом срок заявителем не устранены, поскольку в представленной 10.08.2020г. частной жалобе (уточненной) также содержится просьба об отмене определения суда от 08 июля 2020г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что неправильно указанная дата вынесения судебного акта является технической ошибкой и не может являться основанием для возврата жалобы, отклоняются и отмену обжалуемого определения не влекут.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что суду не предоставлено полномочий по самостоятельному определению того судебного акта, который обжалуется лицом, участвующим в деле. Прерогатива определения того судебного акта, который обжалуется в апелляционном порядке, принадлежит лицу, подающему частную жалобу. Суждение о наличии либо отсутствии технической ошибки в указании даты обжалуемого заявителем определения не входит в компетенцию суда на стадии принятия частной жалобы.
С учетом изложенного, определение суда о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, нарушений требований гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Косовских Антона Андреевича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
