Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9266/2020
г. Екатеринбург
15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Дедюлина Э.Г. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дедюлиной Е.Э. к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора судебная коллегия
установила:
Дедюлин Э.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, просил признать право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что 27.10.1994 семье истца в составе трех человек была предоставлена служебная однокомнатная квартира по адресу: г<адрес>. Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга был выдан ордер N 6271 от 27.10.1994. Данная служебная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями истца с ТОО "Градмаш" с 20.09.1993 (в дальнейшем преобразованном в МУП "Градмаш", ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП"). 01.06.2007 по ходатайству директора ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" N 14-39 от 20.04.2007, распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга N 678 от 01.06.2007 истцу была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, взамен имеющейся однокомнатной квартиры для проживания семьи истца из трех человек: Дедюлина Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. Ключи от однокомнатной квартиры и ордер на ее занятие были сданы в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. 20.06.2008 был заключен договор найма служебного жилого помещения N 06/4 на двухкомнатную квартиру. 27.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении жилого помещения муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений. Однако, в удовлетворении заявления истцу было отказано, истец полагает такой отказ незаконным.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Дедюлина С.Н., Дедюлина Е.Э.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.
Третье лицо Дедюлина Е.Э. обратилась с самостоятельным иском к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просила признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> за собой и Дедюлиным Э.Г. в равных долях. В обоснование своего иска третье лицо указала такие же фактические обстоятельства, что и истец в своем иске.
Определением суда от 19.11.2019 Дедюлина Е.Э. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Орджоникидзевская УЖК".
Администрация г.Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Дедюлину Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э., в котором просила признать ответчиков по встречному иску утратившими право пользования квартирой в доме по <адрес>; выселить ответчиков по встречному иску из указанной квартиры (том 1 л.д. 77).
В обоснование встречного иска указано, что ответчик Дедюлин Э.Г. проработал в организации, предоставившей ему служебное жилое помещение - ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" - с 03.08.2002 по 31.05.2007, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, указанной в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики право пользования указанной квартирой, как служебным жилым помещением, утратили.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020 исковые требования Дедюлина Э.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены частично. За Дедюлиным Э.Г. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска Дедюлину Э.Г. - отказано. Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дедюлиной Е.Э. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворены. За Дедюлиной Е.Э. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано.
С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, представителем Страховой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении первоначальных исков истца и третьего лица, удовлетворить встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Дедюлину Э.Г. и членам его семьи была предоставлена спорная квартира на основании договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2008, то есть истец и третьи лица занимают данную квартиру не на условиях договора социального найма. Порядок исключения жилых помещений из числа служебных осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561. В пункте 3 указанного Административного регламента перечислены категории граждан, которые могут являться получателями такой муниципальной услуги. Истец и третьи лица не относятся ни к одной категории граждан, указанных в пункте 3 Административного регламента, поскольку жилое помещение было предоставлено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, установленной статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Решение суда первой инстанции не содержит указаний на нормы права, исходя из которых, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцам спорная квартира была предоставлена взамен ранее предоставленной однокомнатной служебной квартиры, также отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. В соответствии со статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся, в порядке очередности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления спорной квартиры и ранее истец и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, имели право на получение жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемой однокомнатной квартиры.
Представителем Дедюлина Э.Г., Дедюлиной Е.Э. - Брагиной С.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца, третьих лиц - Брагина С.А., Федорова С.Н., действующие на основании доверенности от 19.05.2020, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Сбитнев Д.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что истцу и третьим лицам было предоставлено служебное жилое помещение, которое является таковым до настоящего времени, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Истец и третьи лица к категориям граждан, указанных в данных правовых нормах, не относятся, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Третье лицо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Истец, третьи лица Дедюлина Е.Э., Дедюлина С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления 08.06.2020 по адресу, указанному ими в качестве места жительства, судебных извещений. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 42,6 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), которая находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Из материалов дела следует, что истцу и членам его семьи: супруге Дедюлиной С.Н. и дочери Дедюлиной Е.Э. было предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 29,7 кв.м. в доме по <адрес>, что подтверждается ордером N 6271 серии БГ от 27.10.1994 (том 1 л.д. 8).
На основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 01.06.2007 N 678 по ходатайству ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации Дедюлину Э.Г., начальнику ремонтно-энергетического цеха, была предоставлена спорная квартира на состав семьи из трех человек, включая супругу Дедюлину С.Н. и дочь Дедюлину Е.Э. (том 1 л.д. 10, 9).
В отношении спорной квартиры был оформлен договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 N 06/4 между Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и истцом Дедюлиным Э.Г. (том 1 л.д. 11-14).
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и третьи лица с 11.07.2008, при этом истец и третьи лица снялись с регистрационного учета по месту жительства в отношении квартиры по <адрес> - 11.07.2008 (том 1 л.д. 6, 7).
Истец и третьи лица Дедюлина С.Н., Дедюлина Е.Э. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не состоят (том 1 л.д. 94).
Судом первой инстанции установлено, что истец работал на УЗТМ с 23.09.1992, был переведен в ТОО "Градмаш" 01.11.1993, с 01.01.1999 принят в порядке перевода в МУП "Градмаш", с 03.08.2002 принят в порядке перевода в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", 31.05.2007 уволен по собственному желанию. С 01.06.2007 по настоящее время работает в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (в настоящее время - АО "Орджоникидзевская УЖК").
Анализируя правоотношения сторон по пользованию однокомнатной квартирой по <адрес>, суд первой инстанции, установив, что на момент предоставления служебной квартиры она относилась к ведомственному жилому фонду, была передана в муниципальную собственность (включена в реестр муниципального имущества) на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290, применяя по аналогии статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что при передаче занимаемой семьей Дедюлиных служебной однокомнатной квартиры из государственной в муниципальную собственность в 1996 г. изменился статус данного жилого помещения, однокомнатная квартира утратила статус служебного жилого помещения, к ней стал применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 (вопрос N 21), семья Дедюлиных приобрела право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно истребованным и принятым судебной коллегией дополнительным доказательствам, а именно согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 N 638 государственное предприятие "Уральский завод тяжелого машиностроения им.Серго Орджоникидзе" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Уральский завод тяжелого машиностроения" (АО "Уралмаш"), был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия "Уральский завод тяжелого машиностроения им.Серго Орджоникидзе", утвержден Устав, определен уставный капитал. При этом объекты жилищного, социально-культурного и социально-бытового назначения, указанные в пункте 4 настоящего решения, передаются на отдельный внебалансовый счет АО "Уралмаш" с последующей передачей в муниципальную собственность.
Как акционерное общество "Уралмашзавод" было зарегистрировано 03.12.1992, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2020, указанная информация размещена на общедоступном сайте в сети Интернет: www.nalog.ru.
Согласно копии Плану приватизации Уральского завода тяжелого машиностроения им.С.Орджоникидзе, указанный План был зарегистрирован 10.02.1993.
На момент приватизации государственного предприятия "Уральский завод тяжелого машиностроения им.С.Орджоникидзе" основные принципы осуществления приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".
Согласно пункту 5 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент приватизации) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент приватизации государственного предприятия, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как следует из решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 N 638, объекты жилищного, социально-культурного и социально-бытового назначения, указанные в пункте 4 решения, передаются на отдельный внебалансовый счет АО "Уралмаш" с последующей передачей в муниципальную собственность.
Учитывая изложенное, с момента преобразования государственного предприятия в акционерное общество, оформления всех документов в отношении имущества акционерного общества, утверждения Плана приватизации (10.02.1993), то есть с 1993 г. спорная квартира находится в муниципальной собственности, несмотря на то, что в установленном законом порядке на указанную дату она не была передана в муниципальную собственность, однако, акционерное общество не вправе было распоряжаться ею.
Постановление главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, подтверждает тот факт, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, а указанным постановлением данный факт был лишь подтвержден. Это следует и из буквального толкования текста постановления от 30.04.1996 N 290, в котором указано, что объекты жилищного фонда утверждаются в муниципальной собственности, а не принимаются в муниципальную собственность. Более того, в тексте постановления от 30.04.1996 N 290 указано, что жилищный фонд был ранее уже передан с баланса АООТ "Уралмаш" на баланс ТОО "Градмаш" (том 1 л.д. 152-250).
ТОО "Градмаш", как следует из копии свидетельства о государственной регистрации предприятия 3502 серии II-ОИ было зарегистрировано на основании решения от 29.07.1993 N 338, его учредителями являются Комитет по управлению имуществом г.Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района, АО "Уралмаш".
Таким образом, из вышеуказанных положений законов и документов следует, что жилищный фонд, ранее принадлежавший государственному предприятию, был передан в муниципальную собственность в 1993 г. путем передачи на баланс ТОО "Градмаш", которое было создано для управления этим жилищным фондом, впоследствии факт передачи жилищного фонда был оформлен постановлением главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290.
Учитывая изложенное, однокомнатная квартира, которая была предоставлена семье Дедюлиных в октябре 1994 г., как служебная, на момент ее предоставления уже находилась в муниципальной собственности.
Дедюлин Э.Г. на момент предоставления однокомнатной квартиры по <адрес> состоял в трудовых отношениях с ТОО "Градмаш" с 01.11.1993 (том 1 л.д. 15-17), а не с государственным предприятием либо акционерным обществом "Уралмаш", следовательно, последний и не мог предоставить Дедюлину Э.Г. однокомнатную квартиру, как служебную в связи с трудовыми отношениями, так как таковые между ними отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однокомнатная квартира была предоставлена Дедюлину Э.Г. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда в связи с работой в ТОО "Градмаш".
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что с 1994 г., после передачи квартиры в муниципальную собственность, истец и члены его семьи приобрели право пользования однокомнатной квартиру по <адрес> на условиях договора социального найма, являются неверными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В 2008 г. истцу и членам его семьи была предоставлена служебная двухкомнатная квартира (спорная квартира), что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения.
При этом истец работал с 01.11.1993 в ТОО "Градмаш", затем был уволен переводом в МУП "Градмаш" 01.01.1999, 03.08.2002 в порядке перевода принят в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", откуда был уволен 31.05.2007. 01.06.2007 был принят на работу в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", работал в этой организации до 12.09.2014, был уволен по собственному желанию. 15.09.2014 истец трудоустроился в ЗАО "Гильдия ЖКХ" (том 1 л.д. 15-25).
Ходатайство директора ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" о предоставлении истцу спорной квартиры было подано в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 20.04.2007, когда истец состоял в трудовых отношениях с ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", а распоряжение о предоставлении истцу служебной спорной квартиры было принято 01.06.2007, когда истец уже был принят на работу в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", договор найма служебной квартиры был заключен 20.06.2008.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" было создано в целях управления жилыми домами в зоне управления "Уралмаш" в соответствии со Стратегическим проектом "Хозяин дома (территории)", одобренным решением Программного Совета стратегического развития Екатеринбурга от 18.01.2006 N 23/1. От ЕМУП "Орджоникидзевская РЭМП" в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" до момента выбора собственниками помещений МКД способа управления были переданы функции по управлению многоквартирными домами (том 2 л.д. 49, 47-48, 10).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу спорная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП "Орджоникидзевская РЭМП", а также с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", учитывая, что в период предоставления спорной квартиры в соответствии со Стратегическим проектом "Хозяин дома (территории)" осуществлялась реорганизация системы жилищно-коммунального обслуживания домов, в результате которой создавались специализированные организации частной формы собственности. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в лице Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, заключая договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 N 06/4 не мог не знать об указанных обстоятельствах. Более того, в договоре найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 N 06/6, в пункте 2 указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой, однако, не указано с какой именно, учитывая, что на момент заключения договора найма спорной квартиры истец работал в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", то судебная коллегия исходит из того, что квартира была предоставлена в связи с работой в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения по найму служебной однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, прекратились, истец и третьи лица из этой квартиры выехали, после выезда оплату жилищно-коммунальных услуг не производили.
Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по найму спорной квартиры, как служебной, находящейся в муниципальной собственности, на период работы в ЕМУП "Орджоникидзевская РЭМП", в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Таким образом, Дедюлин Э.Г. и члены его семьи (третьи лица) приобрели право пользования спорной квартирой на условиях специализированного найма, до настоящего времени проживают в этой квартире именно на указанных условиях, выводы суда первой инстанции о том, что истец и третьи лица пользуются данной квартирой на условиях договора социального найма, являются неверными, как основанные на ошибочном толковании закона, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца о том, что спорная квартира в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи как служебное жилое помещение, что прямо следует из распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 01.06.2007 N 678, договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 N 06/4, который был подписан истцом. То есть истцу было известно о том, что спорная квартира была предоставлена ему как служебная, в связи с работой, для временного проживания.
Более того, из материалов дела не усматривается, что истец в 2008 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств наличия истца на таком учете ни по месту работу, ни по месту жительства, материалы дела не содержат.
Следовательно, спорное помещение не могло быть предоставлено истцу на условиях социального найма, так как на таких условиях жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в порядке, установленном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в установленном законом порядке спорное помещение не было отнесено к служебным жилым помещениям, сам по себе не может являться основанием для возникновения у истца права пользования этим жилым помещением на иных условиях, например на условиях найма (социального найма), так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что согласно данным ЕМУП БТИ спорная квартира имеет статус служебного жилья, который ей был присвоен постановлением Главы г.Екатеринбурга от 12.05.2004 N 527-Б (том 1 л.д. 61).
Согласно копии постановления Главы г.Екатеринбурга от 12.05.2004 N 527-Б, нежилые помещения (номера по техническому паспорту БТИ N 61, 62, 63, 64), расположенные в доме по адресу: <адрес>, были переведены в категорию жилых помещений, оборудованы две однокомнатные, двухкомнатная, трехкомнатная квартиры, им присвоен статус служебного жилья.
Учитывая изложенное, Дедюлин Э.Г., Дедюлина Е.Э., Дедюлина С.Н. пользуются спорной квартирой на условиях найма служебного жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", утвержденного постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561, получателями муниципальной услуги являются обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования "город Екатеринбург", являющиеся нанимателями служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые:
1) в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений;
2) проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (категории таких граждан перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР);
3) проживают в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не допускалось выселение из служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения следующих категорий граждан:
1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;
2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;
3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;
4) семьи военнослужащих;
5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;
6) лица, проработавшие не менее десяти лет на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение;
7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;
8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;
9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;
10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;
11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;
12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Как следует из материалов дела Дедюлин Э.Г. ни к одной из категорий граждан, указанных в пункте 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", не относится.
Так, он не относится к гражданам, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Не относится Дедюлин Э.Г. и к гражданам, которые указаны в подпункте 2 пункта 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", учитывая, что в данном случае, кроме одного из условий, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, необходимо еще состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на таком учете.
Согласно справке Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Дедюлин Э.Г. и члены его семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоят.
Право состоять на учете в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и третьи лица также не имеют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, то есть лица, которые ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеют жилые помещения.
Из материалов дела следует, что Дедюлиной С.Н. и Дедюлиной Е.Э. на праве общей совместной собственности принадлежит комната площадью 10,10 кв.м в четырехкомнатной квартире в доме по <адрес> на основании договора передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 10.11.1994, зарегистрирован в БТИ 17.11.1994 (том 1 л.д. 59-60).
То есть истец и третьи лица могли бы относиться к категории граждан, указанных в пункте 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не к категории граждан, указанных в пункте 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается подпункт 2 пункта 3 Административного регламента.
Кроме того, на момент обращения истца в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в мае 2019 г. с заявлением об исключении спорной квартиры из числа специализированного (служебного) жилищного фонда, истцу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 48,7 кв.м в доме по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>, указанная квартира принадлежала истцу и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается ответом на судебный запрос (том 1 л.д. 57-60).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца и третьего лица Дедюлиной Е.Э. отсутствуют основания для приобретения в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в связи с чем ответчиком было обоснованно отказано в приватизации квартиры со ссылкой на Административный регламент.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части удовлетворения иска третьего лица Дедюлиной Е.Э. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований (пункты 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, то оно также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска (пункты 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также следующее.
Истец в трудовых отношениях с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", в связи с которыми ему и была предоставлена спорная квартира, не состоит, был уволен 12.09.2014 по собственному желанию. В настоящее время работает в другой организации - ЗАО "Гильдия ЖКХ", какие-либо основания для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в связи с работой в коммерческой организации, отсутствуют.
К категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, перечисленых в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как было указано выше, истец, третьи лица не относятся.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, истец и третьи лица утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Тот факт, что во встречном исковом заявлении Администрация г.Екатеринбурга в обоснование иска ссылалась на прекращение трудовых отношений между истцом и другой организацией - ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", основанием для отказа в удовлетворении иска не является, учитывая, что встречный иск о выселении из жилого помещения был основан на прекращении трудовых отношений, в связи с которыми спорная квартира была предоставлена для временного проживания.
Доводы истца и третьих лиц о пропуске ответчиком/истцом по встречному иску срока исковой давности для предъявления искового требования о выселении судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, при наличии которых истцу и третьим лицам была предоставлена спорная квартира, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора найма жилого помещения в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а сложившиеся между сторонами отношения, которые в настоящее время регулируются нормами о договоре найма специализированного жилого помещения, именно на этих основаниях ответчики продолжают занимать спорное помещение в настоящее время, не прекратились, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения истца с работы, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020 - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дедюлина Э.Г. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дедюлиной Е.Э. к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Признать Дедюлина Э.Г., Дедюлину С.Н., Дедюлину Е.Э. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес>.
Выселить Дедюлина Э.Г., Дедюлину С.Н., Дедюлину Е.Э. из жилого помещения - квартиры в доме по <адрес>.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
