Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Бахдат Тельтаевны, Мезенцева Сергея Александровича к ООО "Фокинская управляющая компания N 1" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Мезенцевой Б.Т. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Мезенцева Б.Т. и Мезенцев С.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Фокинская управляющая компания N 1" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Мезенцеву С.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление водой из теплоносителя, из вышерасположенной квартиры N в результате чего была повреждена внутренняя отделка комнаты, кухни, прихожей, санузла. Согласно заключению эксперта ООО "Телекомстрой ДВ", причиной возникновения дефектов в квартире явился порыв системы водяного центрального отопления, произошедший предположительно в месте соединения фитингом двух участков стояка трубопровода, вследствие их неудовлетворительного технического состояния, возможного ослабления крепления трубы в фитинге, возможного перепада теплоносителя в сети, спровоцировавшего выпадение трубы из фитинга. Полагают, что ответственность за причинённый вред возлагается на управляющую компанию, как не обеспечившую услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, нарушившую права истцов как потребителей услуг по управлению и содержанию жилым фондом.
Просили взыскать с ООО "Фокинская управляющая компания N 1" в пользу Мезенцевой Б.Т. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 160246 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а в пользу Мезенцева С.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мезенцевой Б.Т. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что порыв системы отопления в квартире N произошел в зоне ответственности управляющей компании, кроме того, управляющая компания не обеспечила надежное безопасное функционирование трубопровода системы отопления. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу полагает ООО "Фокинская управляющая компания N 1".
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что затопление произошло в результате физического воздействия собственника квартиры N на трубопровод системы отопления, в результате чего произошел порыв. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется.
Третье лицо Гончар В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцами экспертное заключение ООО "Телекомстрой ДВ". Вывод эксперта не был опровергнут ответчиком в судебном заседании, эксперт не был опрошен судом, судебная экспертиза по делу не назначалась. Судом были приняты показания заинтересованного свидетеля - слесаря управляющей компании, который пояснил, что слышал от собственника квартиры N, что порыв произошел в результате ее действий. В то же время собственник квартиры Гончар В.А. судом также опрошена не была.
Истцы Мезенцева Б.Т. и Мезенцев С.А., представитель ответчика ООО "Фокинская управляющая компания N 1", третье лицо Гончар В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцы Мезенцв С.А. и Мезенцева Б.Т. состоят в браке, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является Мезенцев С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Фокинская управляющая компания N 1".
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена горячей водой из теплоносителя из вышерасположенной квартиры N По обращению Мезенцевой Б.Т. инженером ООО "Фокинская управляющая компания N 1" проведено обследование указанных квартир и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, затопление квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N по причине физического воздействия на металлополимерную трубу системы центрального отопления в помещении кухни квартиры N (л.д. 12-13).
Вместе с тем, обращаясь в суд, истцами представлено заключение ООО "Телекомстрой ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении причины образования дефектов внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно выводам которого причиной затопления <адрес> явился порыв системы водяного центрального отопления, произошедший предположительно в месте соединения латунным фитингом двух участков стояка из полиэтиленовой трубы, вследствие их неудовлетворительного технического состояния, возможного ослабления крепления трубы в фитинге, возможного перепада давления теплоносителя в сети, спровоцировавшего выпадение трубы из фитинга. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, согласно вышеуказанному заключению, составила 160246 рублей (л.д. 52-53).
Представитель ответчика, возражая против доводов иска, полагал, что вины управляющей компании в случившейся аварии не имеется. Обязанность управляющей компании по содержанию общедомовой системы отопления заключается в контроле за поступлением в дом по стояку теплоносителя надлежащей температуры, контроле за давлением, состоянием приборов, а также в принятии мер по обращениям граждан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что затопление <адрес> произошло в результате физического воздействия на трубопровод системы отопления в вышерасположенной квартире N указанного многоквартирного дома. В связи с чем, полагая, что при установленной причине порыва системы отопления, факт порыва в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не является юридически значимым, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика и удовлетворения требований истцов, не нашел.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, в силу следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. "а" п.11 Правил).
Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.
Согласно Приложению N к договору управления многоквартирным домом (перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>), в перечень работ входит проведение осмотров, техническое обслуживание (включая аварийно-диспетчерское), в том числе инженерного оборудования (л.д.131-132).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно на управляющую компанию в соответствии с приведенными нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и внутридомовая система отопления (стояк).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества - системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика, не представлено иного экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причин аварии, ответчиком также не заявлялось. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оснований для вывода о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие физического воздействия на систему отопления (стояк) со стороны собственника <адрес>, в результате которого мог произойти порыв трубы в месте соединения двух участков стояка с латунным фитингом, судебная коллегия не усматривает исходя из выводов изложенных в заключении ООО "Телекомстрой ДВ" N о неудовлетворительном техническом состоянии трубопровода, наличии физического износа элементов общедомовой системы отопления на участке в квартире N, при отсутствии на замененных участках труб следов силового воздействия (л.д.25).
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб в результате затопления квартиры причинен истцам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Фокинская управляющая компания N 1" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Мезенцевой Б.Т. являются обоснованными, постановленное решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска в части.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО "Телекомстрой ДВ" N, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.
Таким образом, с ООО "Фокинская управляющая компания N 1" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в заявленном истцами размере 160246 рублей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с установлением нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера и размера причиненного вреда, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Мезенцевой Б.Т. и Мезенцева С.А. подлежит компенсация морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований взыскания штрафа в силу следующего.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанных положений штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя. Основанием для привлечения исполнителя к данному виду ответственности является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат подтверждений обращения потребителей к управляющей компании в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненных убытков, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
В части 3 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд, истец Мезенцева Б.Т. понесла расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 16000 рублей. Поскольку расходы на оплату составления экспертного заключения истцом понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права и доказывания позиции по делу, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Фокинская управляющая компания N 1".
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Мезенцевой Б.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мезенцева Б.Т. наделила ФИО9 широким кругом полномочий представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба по затоплению квартиры во всех судебных, административным органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Таким образом, указанная доверенность не может быть расценена как выданная для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, расходы Мезенцевой Б.Т. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.
Поскольку судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению исковые требования, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Фокино подлежит взысканию в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4705 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Мезенцевой Бахдат Тельтаевны, Мезенцева Сергея Александровича к ООО "Фокинская управляющая компания N 1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фокинская управляющая компания N 1" в пользу Мезенцевой Бахдат Тельтаевны в счет возмещения ущерба 160246 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Фокинская управляющая компания N 1" в пользу Мезенцева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мезенцевой Бахдат Тельтаевны, Мезенцева Сергея Александровича отказать.
Взыскать с ООО "Фокинская управляющая компания N 1" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Фокино государственную пошлину в размере 4705 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
