Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к участковому уполномоченному отдела полиции N2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Анисимовой К.И., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в характеристике,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требований Иванова Сергея Владимировича к участковому уполномоченному отдела полиции N2 УМВД России по г. Сургуту Анисимовой К.И., Управлению Министерства внутренних дел России по г.Сургуту о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в характеристике, направленной участковым уполномоченным Отдела Полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старшим лейтенантом полиции Анисимовой К.И., следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковнику юстиции Кабуркину А.А., согласно ответа 24 - 7/6890 от 29.03.2018 года, расположенного в томе 4 лист дела 188, материала проверки КРСоП N 69-18 зарегистрированного в Следственном управлении по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, по сообщению о фальсификации заявления в отношении гражданина Иванова Сергея Владимировича, взыскании госпошлины 300,00руб. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, оформленной на Иванова Сергея Владимировича и направленной участковым уполномоченным Отдела Полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старшим лейтенантом полиции Анисимовой К.И., следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковнику юстиции Кабуркину А.А., согласно ответа 24 - 7/6890 от 29.03.2018 года, расположенной в томе 4 лист дела 188, материала проверки КРСоП N 69-18, зарегистрированного в Следственном управлении по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, по сообщению о фальсификации заявления в отношении гражданина Иванова Сергея Владимировича.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес Иванова С.В. письменного опровержения.
В остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре с 2007 года. При ознакомлении с материалом проверки, зарегистрированным в Следственном управлении по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, по сообщению о фальсификации заявления в отношении истца, Иванов С.В. увидел характеристику, из которой следует, что Иванов С.В., (дата) года рождения, проживает по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). За время проживания зарекомендовал себя отрицательно. Согласно оперативно-справочным учетам УМВД России по городу Сургуту, привлекался к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Информация о привлечении к административной ответственности отсутствует. На профилактическом учете не состоит. Истец считает, что в данной характеристике содержатся сведения, не соответствующие реальной действительности, а именно то, что Иванов С.В. за время проживания зарекомендовал себя отрицательно, и согласно оперативно - справочным учетам УМВД России по городу Сургуту, привлекался к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, истец за время прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный квалифицированный, профессионально-грамотный, ответственный и исполнительный сотрудник, знающий и грамотно эксплуатирующий технику, со знанием нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, точным и своевременным выполнением приказов вышестоящих командиров, по характеру спокойным и скромным, вежливым в общении со старшими и пользующимся заслуженным авторитетом сослуживцев. За время прохождения службы истец имеет почетные грамоты за добросовестное отношение к служебным обязанностям, образцовое выполнение служебных обязанностей; благодарности за добросовестное отношение к служебным обязанностям. Истец считает, что участковый уполномоченный ОП N 2 УМВД РФ по г. Сургуту ХМ АО - Югры старший лейтенант полиции Анисимова К.И., направив следователю Кабуркину А.А. указанную характеристику, с недостоверной информацией, является автором не соответствующих действительности, порочащих сведений об истце, поставила под сомнение его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовав такие сведения в характеристике, адресованной должностному лицу. Участковый Анисимова К.И. поставила под сомнение честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовав такие сведения в характеристике, адресованной должностному лицу. Действиями участкового Анисимовой К.И., истцу был причинен моральный вред, поскольку информация, содержащаяся в характеристике на гражданина, не соответствует действительности, несет оскорбительный и неприличный характер по отношению к чести и достоинству, доброму имени истца и его деловой репутации. Содержание характеристики противоречат реальным (истинным) положением вещей, что причиняет истцу нравственные страдания. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию гражданина РФ, и являются оскорбительными. Ответчик дискредитировал истца, как добропорядочного гражданина. Иванов С.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в вышеуказанной характеристике, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Сургутского городского суда от 24 сентября 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД России по г. Сургуту.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Анисимовой К.И., извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец Иванов С.В., представитель истца Евтух Г.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчик УМВД России по г. Сургуту Бурдаева М.Ю. иск не признала.
Определением Сургутского городского суда от 26 декабря 2018 года производство по данному делу прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
Суд постановилприведенное выше решение.
Определением Сургутского городского суда от 18 июля 2019 года УМВД России по г. Сургуту восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Сургуту просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принял в качестве доказательств копии характеристики и материала проверки. Иванов С.В. в исковом заявлении ссылается на предоставленную характеристику в рамках проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
Между тем, проверка законности произведенных в рамках УПК РФ процессуальных действий и принятых процессуальных решений не может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства РФ, поскольку имеет иной порядок, предусмотренный нормами УПК РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом действие должностного лица по предоставлению характеристики при проведении уголовно-процессуальной проверки в порядке УПК РФ не может быть предметом самостоятельного оспаривания по правилам ГПК РФ, поскольку неразрывно связано с конкретным материалом проверки, проводимой в порядке УПК РФ. В этом случае, истец вправе указанные в иске доводы привести при жаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проверки по сообщению о фальсификации заявления в отношении (ФИО)1, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО - Югре был истребован характеризующий материал в отношении Иванова С.В.
Из характеристики, направленной участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД РФ по г. Сургуту ХМАО - Югры старшим лейтенантом полиции Анисимовой К.И., следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО - Югре подполковнику юстиции Кабуркину А.А. следует, что Иванов С.В., (дата) года рождения, проживает по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). За время проживания зарекомендовал себя отрицательно. Согласно оперативно - справочным учетам УМВД России по городу Сургуту, привлекался к уголовной ответственности по п. а ч. 3 ст.286 УК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание сведений, содержащихся в характеристике, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются непосредственным утверждением о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а, следовательно, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку действия должностного лица ответчика, выдавшего характеристику, подлежат обжалованию в порядке, установленном УПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы (характеристика и материал проверки), вопреки доводам жалобы не влечет отмену обжалуемого решения.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств в течение судебного разбирательства не заявлял.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от Сургутского городского суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
