Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9266/2019, 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-719/2020
строка 176
28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-928/2019 по иску Корабельниковой Валентины Николаевны к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе Корабельниковой Валентины Николаевны
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г.
(судья районного суда Демиденко Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Корабельникова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором просила установить факт владения и пользования на праве собственности Корабельниковым В.Г. недвижимым имуществом: 21/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, включить указанное недвижимое имущество в состав наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на данное имущество, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 13.05.1987 ФИО10 принадлежало 4/10 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, другим совладельцам данного жилого дома - Толкачевой Н.В. и Толкачеву С.А. принадлежит 9/60 и 27/60 долей в праве общей долевой собственности данного жилого дома соответственно. При жизни ФИО10 ответчиком было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома пристройку коридора, кухни и отопительной размером 2,00 х 9,65 м к жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с этим общая площадь жилого дома увеличилась и составила <данные изъяты>, соответственно, изменилась и доля супруга в праве общей долевой собственности на жилой дом и составила 21/50 доли (42,2 кв. м). После смерти ФИО10 его наследниками первой очереди по закону являются: супруга Корабельникова В.Н., дети - ФИО8 и ФИО9, при этом нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу свидетельство о праве на наследство на транспортное средство, однако на спорную долю жилого дома свидетельство выдано не было, поскольку при жизни наследодателем ФИО10 не была в установленном законом порядке зарегистрирована его доля дома с учетом произведенной пристройки.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования Корабельниковой В.Н. удовлетворены. Постановлено: установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недвижимым имуществом: 21/50 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Включить в состав наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: 21/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Признать за Корабельниковой В.Н. право собственности на 21/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60-61).
В апелляционной жалобе Корабельникова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (л.д.5-7).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом Корабельниковой В.Н. и родителем ФИО8 и ФИО9, которые после его смерти являются наследниками первой очереди (л.д. 13, 14).
ФИО10 при жизни на праве собственности принадлежало 4/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15-16).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, начальником отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски 09 ноября 2012 г. было выдано ФИО10 разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки коридора, кухни и отопительной размером 2,00 х 9,65 м (л.д. 18).
Согласно акту приемочной комиссии от 26 марта 2013 г. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принята в эксплуатацию, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты>, однако при жизни зарегистрировать в установленном порядке право собственности на реконструированный объект недвижимости не успел.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было выдано Корабельниковой В.Н. свидетельство о праве на наследство на транспортное средство, принадлежавшее ФИО10 (л.д. 17).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, на основании положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ пришел к выводу о включении в наследственную массу наследодателя ФИО10 21/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и признал за истцом право собственности на данное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 6 ст. 264 ГК РФ предусмотрена возможность установления факта владения строением на праве собственности судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае, если у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно, спор о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество может быть разрешен судом на основании иных доказательств, свидетельствующих о факте владения и пользования наследодателя недвижимым имуществом на праве собственности.
Поскольку данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований на основании положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом: 21/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за умершим ФИО10, т.е. за лицом, утратившим правоспособность, недопустимо.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО12 в суд с данным иском послужило то, что умерший супруг осуществил пристройку к жилому дому и при жизни им не была в установленном законом порядке зарегистрирована реконструкция жилого дома, что привело бы к увеличению его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако надлежащим способом защиты в таком случае являются требования о признании права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО10 принадлежало в праве общей долевой собственности 8/20 долей земельного участка, площадью 777 +/-10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> при этом материалы дела не содержат сведений о том, кому принадлежит в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, выдавалось ли свидетельство о праве собственности на него, переходил ли земельный участок в порядке наследования.
Таким образом, поскольку Корабельниковой В.Н. исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости не заявлялось, суд первой инстанции не мог признать за Корабельниковой В.Н. право собственности на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
Признавая факт владения и пользования на праве собственности ФИО10 недвижимым имуществом: 21/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции произвольно изменил размер доли одного из сособственников в указанном объекте недвижимости, права и законные интересы в отношении которого имеют также сособственники данного имущества Толкачева Н.В., Толкачев С.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учитывая, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения всех собственников.
Ссылка в апелляционной жалобе Корабельниковой В.Н. на то, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, опровергается как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Корабельникова В.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корабельниковой В.Н., не лишает Корабельникову В.Н. права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корабельниковой Валентины Николаевны к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
