Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2323/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Петренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петренко Е.Г. в лице представителя К.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Петренко Е.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 9 декабря 2019 года за период с 29 мая 2020 года по 27 августа 2020 года, а именно: просроченный основной долг - 58313 руб.87 коп., начисленные проценты - 9465 руб.86 коп., штрафы и неустойки - 842 руб.90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2258 руб. 68коп.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Петренко Е.Г. по доверенности К.В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Петренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 9 декабря 2019 года между Банком и Петренко Е.Г. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере xxx рублей под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период с 29 мая 2020 года по 27 августа 2020 года за ней образовалась задолженность в сумме xxx рубля x копейки.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 68 622 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 58 313 рублей 87 копеек, начисленные проценты - 9465 рублей 86 копеек, штрафы и неустойки - 842 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 258 рублей 68 копеек.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петренко Е.Г. в лице представителя К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 13 статьи 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2019 года Петренко Е.Г. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты.

При оформлении кредитной карты Петренко Е.Г. ознакомилась с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", индивидуальными условиями кредитовании, тарифами АО "Альфа-Банк", правилами обслуживания партнерских карт и согласилась с ними, предоставила банку свои персональные данные и согласие банку на их обработку. Заявление заемщика подписано Петренко Е.Г. посредством введения кода: N <...>, с мобильного телефона, принадлежащего Петренко Е.Г. с номером: N <...>. Принадлежность номера Петренко Е.Г. стороной ответчика не оспаривается, напротив, подтверждается.

Согласно условиям кредитного договора (индивидуальные условия), Петренко Е.Г. выделен лимит кредитования в размере xxx рублей, возможность использования лимита кредитования при условии активации кредитной карты. Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям между сторонами установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99%.

В индивидуальных условиях истец указала свои персональные данные и сообщила банку, принадлежащий ей номер мобильного телефона (N <...>) для связи с Банком и в целях обмена информацией.

После оформления кредитного договора АО "Альфа-Банк" свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, открыл на имя Петренко Е.Г. счет N <...> и выдал кредитную карту MASTER CARD CLASSIK, ответчику стали доступны денежные средства в размере xxx рублей. Кредитная карта была активирована Петренко Е.Г., сумма используемого ею кредитного лимита составила xxx рублей x копеек. Списание денежных средств производилось ответчиком с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с её мобильного телефона и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

28 августа 2020 года указанный кредитный счет и кредитная карта были заблокированы АО "Альфа-Банк" в связи с отсутствием ежемесячных платежей в погашение кредита со стороны Петренко Е.Г.

Задолженность Петренко Е.Г. по соглашению о кредитовании

N <...> от 9 декабря 2019 года за период с 29 мая 2020 года по 27 августа 2020 года составила xxx рублей x копейки: просроченный основной долг - xxx рублей x копеек, начисленные проценты - xxx рублей x копеек, неустойка - xxx рублей x копеек.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Петренко Е.Г. в пользу Банка, проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные АО "Альфа-Банк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк" к Петренко Е.Г. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком письменной формы договора, опровергаются материалами дела, согласно которым с ответчиком заключен письменный договор в электронном виде, подписание договора осуществлялось с мобильного телефона, принадлежащего Петренко Е.Г., путем введения соответствующего кода. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие договора подписанного сторонами непосредственно и собственноручно, не означает отсутствие между сторонами договорных отношений и не является основанием для освобождения должника от погашения образовавшейся за ним задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем довод истца о не заключении ею лично договора, отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

При этом согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", под простой электронной подписью понимается использование кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт заключения договора с определенным лицом в соответствии с Договором.

Таким образом, используя со своего мобильного телефона специальный код, Петренко Е.Г. заключила АО "Альфа-Банк" кредитный договор и получила и ознакомилась со всеми приложенными к нему документами, в том числе, с индивидуальными условиями, с тарифами Банка, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и т.д., что опровергает доводы истца о том, что Банком ей не выдались общие условия соглашения о кредитовании.

Ответ Центрального Банка РФ от 21 октября 2020 года не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Петренко Е.Г., поскольку Центральный Банк РФ указал на отсутствие сведений о наличии между ней и Банком договорных отношений исходя из представленных ему сведений, в связи с чем ответчику предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие наличие между ней и АО "Альфа-Банк" договорных отношений.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что сам кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, Петренко Е.Г. свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плате за пропуск платежей по договору не представила, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Истцом, напротив, представлен в материалы дела расчет задолженности по заявленным требованиям, в котором отражены все операции по карте, в том числе, списание и возврат денежных средств, указаны даты проведения операций по карте, а так же итоговый размер задолженности по судной задолженности, по процентам и неустойке. С таким расчетом в отсутствие иных доказательств оснований не согласиться не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Е.Г. в лице представителя К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка