Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9265/2020
г. Пермь "12" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретареШумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркина Ивана Петровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Куркина Ивана Петровича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте N ** в размере 225604,35 руб., в том числе просроченный основной долг 194984,89 руб., просроченные проценты 24185,67 руб., неустойку 6433,79 руб. Взыскать с Куркина Ивана Петровича в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины 5456,04 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Драчева Д.С., Ответчика Куркина И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Куркину Ивану Петровичу о взыскании денежных средств в общем размере 231060 (Двести тридцать одна тысяча шестьдесят) рублей 39 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2010 году ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Куркину И.П. путём предоставления в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита с учётом последующего увеличения 195000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 19 % годовых и обязательным ежемесячным возвращением 10 % от общего размера задолженности. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращал, поэтому в результате у него образовалась задолженность после внесения последнего платежа. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполнял, Истец имеет право на истребование задолженности, а также взыскание денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение договорных обязательств.
В судебном заседании Ответчик Куркин И.П. с исковыми требованиями не согласился, настаивая на недоказанности получения им в заём денежных средств, поскольку он обращался в банк с письменным заявлением о выдаче кредитной карты, но его просьба была оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Куркин И.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закон. Считает, что Истцом не доказан факт выдачи кредита Ответчику, поскольку кредитного договора с определённой нумерацией подписанный заёмщиком в ходе судебного разбирательства не представил, а также сведениями налоговой службы подтверждается отсутствие банковского счёта для обслуживания кредита. Настаивает на том, что подача заявления о выдаче кредита посредством использования кредитной карты не подтверждает выдачи банковской карты Ответчику, а также отсутствии необходимости у Ответчика обязанности оспаривать договор, который фактически не заключался.
В судебном заседании Ответчик Куркин И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца Драчев Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2020. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 году ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Куркину И.П. путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, который впоследствии был увеличен, с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 19 % годовых и обязательным ежемесячным возвращением 10 % от общего размера задолженности. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращал, поэтому в результате у него образовалась задолженность после внесения последнего платежа. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. N 16 - 34).
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии с условиями представленного заявление на получение кредитной карты (с учётом приложения в виде условия выпуска кредитной карты), оно содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразил своё согласие на предоставление ему займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта с применением пластиковой карты. Поскольку данное заявление подписано представителем банка и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куркин И.П. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор кредитования в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В данном случае в судебном заседании установлено, что фактически Куркин И.П. направил в ОАО "Сбербанк России" оферту по заключению договора займа при подписании кредитного договора. Учитывая, что банк перечислил на банковский счёт Ответчика денежные средства и Куркин И.П. получил возможность получать посредством использования пластиковой карты денежные средства в согласованном лимите, что подтверждается выпиской из расчётного счёта клиента, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком договора займа на условиях, изложенных в заявлении Ответчика. Обязанность возвратить денежные средства возложена на Куркина И.П. требованиями закона, поскольку доказательств погашения Ответчиком своих кредитных обязательств в полном объёме суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика денежные средства в качестве задолженности по кредиту.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают его от исполнения договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Исполнение договорных обязательств возложено на заёмщика прямым указанием закона, размер процентной ставки в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей при исчерпании лимита кредитования. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Ответчику денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Расчёты задолженности, в том числе в части начисления процентов за пользование займом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, встречных исковых требований на оспаривание действительности договора займа, надлежащего исполнения его условий стороной Ответчика не заявлялось, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией в данном случае не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт выдачи кредита Ответчику, поскольку кредитного договора с определённой нумерацией подписанный заёмщиком в ходе судебного разбирательства не представил, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В ходе судебного разбирательства Куркин И.П. не оспаривал направления в банк заявления о выдаче кредитной карты, в данном заявлении указано на согласие с "Условия выдачи кредитной карты", утверждённых ОАО "Сбербанк России", по условиям которых подтверждением выдачи кредита является перечисление денежных средств на специальный банковский счёт заёмщика. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных договорных условий и с учётом подтверждения перечисления денежных средств сделал правильный вывод о кредитовании Ответчика, в данном сделка между сторонами заключена посредством акцептования оферты Куркина И.П., поэтому составления дополнительного письменного договора не требуется. Вопреки Доводам Ответчика судебная коллегия считает, что сведениями налоговой службы не подтверждается отсутствие банковского счёта для обслуживания кредита, поскольку в налоговые органы предоставляется только информация о банковских вкладах в целях налогообложения физических лиц, не направляется сведений о банковских счетах по кредитованию.
Доводы Куркина И.П. о том, что подача заявления о выдаче кредита посредством использования кредитной карты не подтверждает выдачи банковской карты Ответчику, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Ответчик самостоятельно предпринял действия для получения кредита и соответственно в случае отказа в выдаче кредитной карты при разумной реализации своих прав имел возможность требовать предоставление информации о причинах отказа в удовлетворении своей просьбы или направить сведения об отзыве своего заявления для расторжения договора в соответствии с условиями кредитования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что длительность периода использования счёта кредитной карты для совершения банковских операций с отсутствием претензий со стороны Ответчика к уклонению банка от передачи банковской карты подтверждают передачу Куркину И.П. устройства для управления кредитным банковским счётом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из заключения сделки и необходимостью заявления Ответчиком встречных требований для оспаривания сделки в случае несогласия с возникновением обязанности по возврату кредитных средств.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Куркина Ивана Петровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 06.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
