Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Э.А. на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, постановлено:
исковое заявление Герасимова Николая Сергеевича и Харитонова Генадия Николаевича к Смирнову (Варламову) Эдуарду Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова (Варламова) Эдуарда Александровича в пользу Герасимова Николая Сергеевича сумму задолженности по договору займа в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 19.04.2019 в размере 206935(двести шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.
Взыскать со Смирнова (Варламова) Эдуарда Александровича в пользу Харитонова Генадия Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 19.04.2019 в размере 206935(двести шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.
Взыскать со Смирнова (Варламова) Эдуарда Александровича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 21269 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Смирнова (Варламова) Эдуарда Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15494,40 (пятнадцать тысяч четыреста девяноста четыре) рублей 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов Н.С., Харитонов Г.Н. обратились в суд с иском к Смирнову (Варламову) Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывается, что 6 мая 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцы передали ответчику денежную сумму в размере 2 200000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Неоднократные требования истцов о возврате суммы долга заемщиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истцы просили суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533929 рублей 59 копеек и возместить судебные расходы.
Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы ссылается на безденежность договора займа, указывая, что правоотношения сторон возникли из договора поручения от 12 мая 2011 года. В этой связи удовлетворение иска о взыскании долга по договору займа приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку у них имеется право на взыскание с ответчика денежных средств по договору поручения. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года Герасимов Н.С., Харитонов Г.Н и Смирнов Э.А. заключили договор займа, в соответствии с которым истцы передали заемщику денежную сумму в размере 2200000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 6 мая 2016 года на сумму 2200000 руб.
Представленная расписка содержит объективные данные о передаче истцами и получения ответчиком денежных средств, их размер и обязательство по возврату, т.е. существенные условия сделки сторонами оговорены в полном объеме.
Ответчиком доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки.
Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2921/08-2 от 3 декабря 2019 года рукописной текст расписки Варламова Э.А. от 6 мая 2016 года, подшитой в дело N 2- 6655/19 (л.д. 22), начинающийся и заканчивающийся словами: "Н Челны Расписка 06. мая 2016 г Я Варламов Эдуард Александрович..." и "...обязуюсь вернуть до 31.12.2016 г Варламов ЭА", выполнен, вероятно, Смирновым (Варламовым) Эдуардом Александровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что ответчик не представил для исследования свободные образцы почерка и подписей.
Подпись от имени Смирнова (Варламова) Э.А. в вышеуказанной расписке, расположенная слева от записи: "Варламов ЭА", выполнена самим Смирновым (Варламовым) Эдуардом Александровичем.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку текст расписки подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия - взятия денежных средств при написании расписки. При этом, факт написания и подписания расписки ответчиком подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно размер и обязательство по их возврату.
Кроме того, ответчик доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговая расписка находится у кредиторов и предоставлена ими в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор займа никем не оспорен, недействительным не признан доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о передаче денежных средств по договору займа, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
