Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9265/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9265/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 1400/2020 по заявлению Енокяна Оганеса Степановича и Енокяна Усика Оганесовича к ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки прекращённой (отсутствующей) и возложении обязанности,
по частной жалобе Енокяна Оганеса Степановича и Енокяна Усика Оганесовича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2020г., которым заявление Енокяна Оганеса Степановича и Енокяна Усика Оганесовича к ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки прекращённой (отсутствующей) и возложении обязанности, возвращено Енокяну Оганесу Степановичу и Енокяну Усику Оганесовичу, разъяснено право на обращение с указанным заявлением по месту нахождения ООО "АМТ Банк",
установил:
Енокян О.С. и Енокян У.О. обратились в суд с заявлением к ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки прекращённой (отсутствующей) и возложении обязанности.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Енокян О.С. и Енокян У.О. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагают, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения такого имущества.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указывается в заявлении, 1 августа 2013г. решением Дзержинского районного суда г.Волгограда постановлено решение, которым с Енокяна О.С. и Енокяна У.О. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1971670 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18058 рублей 36 копеек, при этом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
14 декабря 2015 г. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении Енокяна О.С. и Енокяна У.О. возбуждалось исполнительное производство N <...>-ИП, в связи с чем передавалось в установленном порядке на реализацию указанное имущество.
13 августа 2018г. торги признавались несостоявшимися, тогда как 14 января 2019г. ООО "АМТ Банк" отказалось оставить за собой нереализованное имущество.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются общее правила территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходила из отсутствия в рассматриваемом случае спора о праве на недвижимое имущество, поскольку требования о прекращении залога (ипотеки) не связаны с установлением порядка пользования указанным имуществом, а относятся к вопросам снятия с него обременения, следовательно, заявление подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, то есть месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит такую позиция судьи первой инстанции неправильной, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
Из приведённых норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращённым связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
При этом по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечёт необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, о чём разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N 54 "Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Позиция аналогично приведённой, содержится в определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020г. N 67-КГ20-2 (9-249/2019) и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020г. N 88-2269/2020.
Согласно установленным выше обстоятельствам, Енокян О.С. и Енокян У.О. по правилам исключительной подсудности предъявлено заявление о признании залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка прекращённым в связи с невозможностью исполнения судебного решения и отказа ООО "АМТ Банк" оставить за собой указанное имущество, нереализованное с торгов.
Поскольку возможным последствием рассмотрения спора будет являться регистрация отмены залога (ипотеки), дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении которых заявлено требование о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) - в <.......> районном суде <адрес>.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о возвращении заявления с приложенными документами нельзя признать правильным, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что предусматривается ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2020г. о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление Енокяна О.С. и Енокяна У.О. к ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки прекращённой (отсутствующей) и возложении обязанности, возвращению в тот же суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2020г. отменить.
Заявление Енокяна Оганеса Степановича и Енокяна Усика Оганесовича к ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки прекращённой (отсутствующей) и возложении обязанности, возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
