Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9265/2020
г. Екатеринбург
07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А..,
Мехонцевой Е.М.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные системы", ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные системы" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные системы" (далее ООО "УЭК ОС"), ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени. В обосновании иска указано, что между ПАО "УБРиР" и ООО "УЭК ОС" заключен кредитный договор N 80303362 от 06.07.2016, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит (овердрафт) с лимитом выдачи средств в размере 2000000 рублей под 17,5 % годовых на срок до 06.07.2018. В случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, последний обязан оплатить 0,2% от суммы непогашенных кредита, процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ( / / )1 заключен договор поручительства N 8030336/П1 от 06.07.2016, согласно которому ( / / )1 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик ООО "УЭК ОС" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать по состоянию на 08.11.2018 сумму задолженности заемщика по кредитному договору солидарно с ООО "УЭК ОС" и ( / / )1 в размере 1198127,49 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 661455,10 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 111325,63 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в размере 425346,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УЭК ОС", ( / / )1 солидарно в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору N 8030336 от 06.07.2016 по состоянию на 08.11.2018 в размере 888780,73 рублей, в том числе: основной долг в размере 661455,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 111325,63 рублей, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов в размере 116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14191 рублей.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, установление неустойки в размере, превышающем сумму процентов за пользование кредитом, принято судом в нарушение смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит компенсационной природе штрафных санкций и нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Полагает, что необходимо изменить решение суда первой инстанции в части определения неустойки, снизить ее размер до 50000 рублей.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Ответчик ( / / )1 извещен почтой 05.06.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалам дела, что между ПАО "УБРиР" и ООО "УЭК ОС" заключен кредитный договор N 80303362 от 06.07.2016, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит (овердрафт) с лимитом выдачи средств в размере 2000000 рублей под 17,5 % годовых на срок до 06.07.2018. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, последний обязан оплатить 0,2% от суммы непогашенных кредита, процентов за каждый день просрочки (т.1 л.д.33-39).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ( / / )1 заключен договор поручительства N 8030336/П1 от 06.07.2016, согласно которому ( / / )1 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (т.1 л.д.40-41).
Согласно выписке по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату денежных средств и процентов (т.1 л.д.53-99, 100-250, т.2 л.д. 1-70).
03.07.2018 истец направил ответчиком требование о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности в досудебном порядке (л.д.42-43).
Факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УЭК ОС" своих обязательств не оспаривается.
Решение суда оспаривается только в части взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, недостаточно снижена судом.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь названными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 116 000 руб., которая отвечает критериям соразмерности и учитывает баланс интересов обеих сторон кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: В.А.Зайцева
Е.М.Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
